Приговор № 1-176/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-176/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Брюховецкой Е.Н.

защитника Васютина С.В.

подсудимой ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

16 августа 2016г, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО2 являясь генеральным директором ООО юридическая фирма «<данные изъяты>», осуществляя свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением №1 от 04.03.2015г., находясь в помещении служебного кабинета офиса, расположенного в <адрес>, заключила с Свидетель №1 договор на оказание ей юридических услуг. В связи с этим Свидетель №1 на имя ФИО2 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в судебных и правоохранительных органах.

После этого у ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, являющейся генеральным директором ООО юридическая фирма <данные изъяты>», при выполнении обязательств по заключенному между ней и Свидетель №1 договору № от 16.08.2016г. по оказанию Свидетель №1 юридических услуг по возбужденному в отношении последней уголовному делу, злоупотребляющей доверием последней, возник преступный умысел на совершение мошеннических действий, а именно на хищение денежных средств в сумме 150 тыс. руб. у Потерпевший №1, являющегося мужем Свидетель №1, путем злоупотребления его доверием.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, в период времени с 16.08.2016г. по 16.11.2016г., точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного в <адрес> используя свое служебное положение, предложила Потерпевший №1 оказать за материальное вознаграждение услугу по прекращению уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1, находящегося в указанное время в производстве СО ОМВД России по Белокалитвинскому району.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в помещении служебного кабинета, расположенного в <адрес>, действуя как руководитель юридической фирмы, осознавая общественную опасность своих действий и используя свое служебное положение, заверила Потерпевший №1 в том, что имеет возможность за 150 тыс. руб. решить вопрос о прекращении уголовного дел в отношении его жены Свидетель №1, что не соответствовало действительности.

После этого Потерпевший №1, действуя на законных основания в рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 58 мин. по 13 час. 10 мин., находясь в служебном кабинете ФИО2, расположенном по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 деньги в сумме 150 тыс. рублей за оказание ею содействия по освобождению от уголовного преследования его жены Свидетель №1, после чего ФИО2 была задержана сотрудниками УФСБ России по <адрес> и в связи с этим не смогла довести до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 150 тыс. рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично так как полагает, что в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.2 ст.159 УК РФ.

04.03.2015г. ею было создано ООО юридическая фирма <данные изъяты>», единственным учредителем которого она является.

Созданное ею общество оказывает гражданам юридические услуги только в области гражданско-правовых отношений. Она никогда не имела статуса адвоката и указанного статуса не имеют лица, трудоустроенные в ООО юридическая фирма <данные изъяты>

В январе 2015 г. между ней и Потерпевший №1 был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению его гражданских дел в суде.

После заключения этого договора она стала исполнять свои обязательства по нему, подготавливая всю необходимую документацию для передачи дел в порядке гражданского судопроизводства в суд.

По этому договору Потерпевший №1 передал ей в качестве аванса 30 тыс.руб. Всего она оказывала Потерпевший №1 юридические услуги по 9 гражданским делам, вытекающим из кредитных договоров последнего. По вине Потерпевший №1 затягивались сроки подачи документов в суд.

16.08.2016г. к ней в офис пришли Потерпевший №1 с женой Свидетель №1, которой нужно было провести процедуру банкротства физического лица. Между ней и Свидетель №1 был заключен договор № от 16.08.2016г. по оказанию ей юридических услуг о признании ее банкротом, с оплатой за ее работу 50 тыс. руб.

Свидетель №1 16.08.2016г. внесла предоплату в размере 20 тыс. руб. По данному договору ею были подготовлены все необходимые документы для подачи заявления в суд.

После заключения вышеуказанного договора, Свидетель №1 рассказала ей, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, после чего поинтересовалась, может ли она оказывать ей юридические услуги по уголовному делу, на что она ответила, что юридических консультаций по уголовному делу давать ей она не может.

Когда Свидетель №1 сказала ей, что в ближайшее время следователь вызывает ее на допрос, она посоветовала ей без повесток на допрос к следователю не являться. Она же сказала Свидетель №1, что ей необходимо вникнуть в суть возбужденного в отношении нее уголовного дела, после чего она будет ей давать по нему юридические консультации. При этом договор на оказание юридических услуг по ведению уголовного дела Свидетель №1 она с ней и ее мужем Потерпевший №1 не заключала.

Через две недели после этого Потерпевший №1 приехал к ней в офис, расположенный <данные изъяты> и сказал, что следователь его жену вызывает на допрос и спросил как им поступить. Она сказала Потерпевший №1, что у нее есть знакомый «с большой должностью» в <адрес>, который за денежное вознаграждение в сумме 150 тыс. руб. может оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Фактически таких знакомых у нее не было. Знакомый «с большой должностью» был придуман ею с целью получения от Потерпевший №1 денег в сумме 150 тыс. руб. в связи с тем, что Потерпевший №1 имел перед ней долговые обязательства за оказанные ему ранее юридические услуги, которые она намеревалась таким образом возместить.

В ноябре 2016 г. Потерпевший №1 снова пришел к ней в офис и спросил, может ли она еще обратиться к лицу из числа своих знакомых, который за денежное вознаграждение в сумме 150 тыс. руб., окажет содействие в прекращении уголовного дела в отношении его жены, на что она ответила, что узнает об этом.

На другой день после этого Потерпевший №1 пришел к ней в служебный кабинет, где она сказала ему, что встречалась «с данным человеком», и тот согласился оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №1 за денежное вознаграждение в сумме 150 тыс. руб. Сообщая об этом Потерпевший №1, она фактически ни с кем не встречалась по указанному вопросу. Потерпевший №1 сказал, что в ближайшие дни продаст какое-то имущество и с деньгами в сумме 150 тыс. руб. придет к ней.

16.11.2016г., после предварительной договоренности по телефону о встрече, Потерпевший №1 пришел к ней в служебный кабинет, расположенный в <адрес>, где сказал, что принес деньги в сумме 150 тыс. руб. для передачи их ее знакомому из числа сотрудников полиции за оказание содействия в прекращении уголовного дела в отношении его жены Свидетель №1 После передачи ей Потерпевший №1 денежных средств, к ней в кабинет сразу зашли сотрудники службы ФСБ <адрес>.

Прибывшая следственно-оперативная группа провела осмотр ее кабинета, в ходе которого был обнаружен и изъят переданный ей Потерпевший №1 муляж денежных средств.

В ходе предварительного расследования она давала показания о том, что выдумала лицо, которое может оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1 с целью получения от Потерпевший №1 денег в сумме 150 тыс. руб., намереваясь в дальнейшем обратить эти деньги в свою пользу и потратить их на собственные нужды. Она осознавала в полном объеме совершаемые ею преступные действия и полностью признавала свою вину.

Эти показания она не подтверждает в той части, что полностью хотела присвоить себе 150 тыс. руб. Потерпевший №1 должен был ей 80 тыс. руб. за ранее оказанные ему юридические услуги. Из 150 тыс. руб. она намеревалась забрать деньги в сумме 80 тыс. руб. с целью погашения долга Потерпевший №1 за выполненную ею работу, а остальные 70 тыс. руб. она собиралась присвоить себе.

Показания на предварительном следствии о том, что она собиралась присвоить себе 150 тыс. руб. были даны ею «в шоковом состоянии». Во время допроса у нее была больна мать и ее новорожденному ребенку было 10 дней. По этим причинам она допускает, что невнимательно прочитала протокол своего допроса.

В настоящее время она возместила Потерпевший №1 моральный вред в сумме 80 тыс. руб. из определенного по соглашению с Потерпевший №1 размера морального вреда в размере 150 тыс. руб.

Суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

Потерпевший №1 - В январе 2016г. он, индивидуальный предприниматель, обратился к ФИО2 за юридической помощью в связи возникшими у него проблемами по залогу складских помещений по кредитным договорам, которая в последующем стала представлять его интересы в суде по гражданским делам. Позже ему стало известно о том, что фактически его интересы ФИО2 в суде не представляла.

26.07.2016г. СО ОМВД Росси по Белокалитвинскому району в отношении его жены Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое находилось в производстве следователя Свидетель №3, который вызвал его жену по телефону для допроса, в качестве подозреваемой с защитником. Он с женой решили заключить с ФИО2 соглашение для защиты ею Свидетель №1 по уголовному делу.

Обращаясь с этим вопросом к ФИО2, он полагал, что она является адвокатом, т.к. она ему об этом ранее говорила сама.

16.08.2016г. его жена заключила договор с ФИО2 на оказание ею юридических услуг по уголовному делу.

ФИО2 порекомендовала Свидетель №1 без повесток следователя на проведение следственных действий не являться, ему и жене сменить номера телефонов и на некоторое время уехать из постоянного места жительства. Они последовали рекомендациям ФИО2, сменили номера своих телефонов, на две недели выехали за пределы <адрес>. При этом в течение двух недель ФИО2 периодически звонила им и сообщала, что вникает в суть дела и уже обладает некоторой информацией по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1

Свидетель №1 должна была заплатить ФИО2 за оказание юридической помощи 50-60 тыс. руб. Они предварительно заплатили ей 20 тыс. руб., а остальную сумму должны были заплатить в течение месяца.

Примерно через неделю после отъезда с постоянного места жительства, им с женой позвонили родственники и сообщили, что у них дома проходит обыск. Они вернулись обратно и поехали к ФИО2 которая сказала, что занимается уголовным делом и вновь порекомендовала жене без повестки к следователю не являться.

Через несколько дней после этой встречи, когда к нему на работу приехали сотрудники полиции, и спросили, почему его жена не является к следователю, он сказал, что все вопросы сотрудники полиции должны решать с адвокатом Свидетель №1 -ФИО2

Тогда же от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 не имеет статуса адвоката и не может представлять интересы Свидетель №1

На следующий день он позвонил ФИО2 и сообщил ей, что Свидетель №1 следователь вызывает на допрос и спросил у ФИО2, имеет ли она статус адвоката. ФИО2 убедила его в том, что она имеет статус адвоката, однако совместно с Свидетель №1 на допрос к следователю пойти не может, т.к. уезжает в <адрес>. В связи с этим Свидетель №1 на время её допроса был предоставлен дежурный адвокат.

ФИО2 сама предложила ему оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1, сказав, что у неё есть знакомый из числа сотрудников полиции, который за денежное вознаграждение в сумме 150 тыс. руб. может оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1 Данные о личности этого сотрудника она ему не называла.

Инициатором решения вопроса о прекращения уголовного дела в отношении Свидетель №1 за денежное вознаграждение была ФИО2

Он сначала отказался от этого предложения, так как предположил, что ФИО2 его обманывает. В связи с этим 07.11.2016г. он по своей инициативе записал на диктофон свой разговор с ФИО2, в котором он спросил у нее можно ли за денежное вознаграждение прекратить уголовное дело в отношении Свидетель №1

ФИО2 сказала, что ей необходимо встретиться с человеком, который сможет решить этот вопрос. Также ФИО2 сказала, что этот вопрос необходимо решить сейчас и что «когда уголовное дело дойдет до суда, это обойдется ему дороже».

Он решил согласиться на ее предложение. ФИО2 сказала ему, что на следующий день она поедет в <адрес>, где встретится со своим знакомым, который является руководителем ГУ МВД России по <адрес>, и точно выяснит стоимость его услуг по содействию в прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1

08.11.2016г. он вновь пришел к ФИО2, при этом у него с собой был диктофон. В ходе их разговора ФИО2 стала рассказывать ему детали якобы состоявшегося между ней и сотрудником полиции диалога. Рассказ ФИО2 звучал очень убедительно. Она уверяла, что все будет хорошо, и что уголовное дело в отношении его жены в суд не поступит. Однако, действиям и словам ФИО2 он уже не верил и решил обратиться с заявлением в службу ФСБ <адрес>. По завершению их разговора он сказал ФИО2, что согласен передать 150 тыс. руб. за оказание содействия в прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1, но для этого ему нужно продать грузовой автомобиль.

В этот же день он обратился в службу ФСБ <адрес> и предоставил туда аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и ФИО2 Сотрудники ФСБ <адрес> предложили ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился.

15.11.2016г. он вновь позвонил ФИО2 и договорился о встрече 16.11.2016г. для передачи ей денег в сумме 150 тыс. руб. за оказание содействия в прекращении уголовного дела в отношении жены.

Перед их встречей 16.11.2016г. он прибыл в отделение УФСБ России по <адрес>, где сотрудниками УФСБ <адрес> в его присутствии, а так же в присутствии представителей общественности, и двух незнакомых ему мужчин, был произведен осмотр двух денежных банкнот ЦБ России в сумме 2 тыс. руб., достоинством по 1 тыс. руб. каждая. Данные купюры были отксерокопированы. После этого две денежные купюры, а так же имитирующие купюры достоинством по 1 тыс. руб. были помещены в файл и в присутствии представителей общественности переданы ему.

Все эти действия были зафиксированы документально. После составления всех процессуальных документов участвующие лица и он расписались в них. Затем сотрудниками УФСБ ему была вручены камера, которая затем была зафиксирована на его одежде. Камера была вмонтирована в свитер, один диктофон был закреплен на груди, и два диктофона были в карманах его одежды.

16.11.2016г., после обеда, он на автомобиле сотрудников УФСБ приехал к ФИО2 по адресу <адрес>, ул. 3- линия <адрес>. Перед входом в кабинет ФИО2, он включил видеокамеру. Зайдя в кабинет ФИО2, где она находилась одна.

Он сказал, что принес 150 тыс. руб., после чего снова спросил ФИО2, может ли она оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1 за вознаграждение, на что ФИО2 ответила, что гарантирует ему это. После этого он передал ФИО2 деньги в сумме 150 тыс. руб., которые предварительно ему были переданы сотрудники УФСБ. После передачи ей денег, ФИО2 была задержана сотрудниками УФСБ.

Ущерб в сумме 150 тыс. руб. является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход по состоянию на 16.11.2016г. составлял 10 тыс. руб., которые он тратил на содержание детей и жены, которые находились на его иждивении. В то время он не являлся индивидуальным предпринимателем, а выполнял работы монтажника- строителя.

Уголовное дело в отношении Свидетель №1 прекращено не было.

В феврале 2016г между ним и ФИО2 был заключен договор на представление его интересов в суде по гражданскому делу, связанному с залогом складских помещений, по которому он передал ФИО2 25 тыс. руб.

Летом 2016 г. между его матерью ФИО8 и ФИО2 был заключен договор на представление интересов его матери в суде первой инстанции по банкротству ФИО8 По данному договору мать передала ФИО2 около 70 тыс. рублей. Условия этого договора ФИО2 так же не выполнила и никаких действий в интересах ФИО8 не осуществила.

Свидетель №1 - 26.07.2016г. СО ОМВД Росси по Белокалитвинскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое находилось в производстве следователя Свидетель №3 После возбуждения уголовного дела следователь Свидетель №3 по телефону вызвал ее на допрос в качестве подозреваемой и разъяснил ей право иметь защитника. Они с мужем приняли решение заключить с ФИО2 соглашение о ее защите по уголовному делу, т.к. ранее она представляла интересы ее мужа и его матери в суде по гражданским делам. ФИО2 говорила им, что она является адвокатом.

16.08.2016г. она заключила договор с ФИО2 на оказание юридических услуг при проведении следственных действий по уголовному делу с оплатой ее услуг в размере 50 тыс. руб. Она сразу заплатила ФИО2 20 тыс. руб., остальную сумму она должна была заплатить в течение месяца.

При заключении вышеуказанного договора присутствовал ее муж Потерпевший №1

ФИО2 порекомендовала ей без повесток следователя на проведение следственных действий не являться, а также на некоторое время уехать с постоянного места жительства. ФИО2 объяснила, что это нужно для того чтобы ее не допрашивали в отсутствие последней.

Они с мужем по рекомендации ФИО2 на две недели выехали за пределы <адрес>, в течение которых Потерпевший №1 неоднократно звонил ФИО2, которая сообщала ему что вникает «в суть ее дела», и что она несколько раз по ее делу ездила в <адрес>.

Примерно через неделю после отъезда им позвонили родственники и сообщили, что ее ищут сотрудники полиции, и что если она не приедет, то будет объявлена в розыск.

На следующий день ее по телефону вызвал на допрос следователь, о чем она сообщила ФИО2, которая сказала, что пойти с ней на допрос к следователю она не может в связи с отъездом в <адрес>.

В связи с этим ей был предоставлен дежурный адвокат. Когда она пришла на допрос к следователю Свидетель №3, он сказал ей, что ФИО2 не может представлять ее интересы т.к. она не является адвокатом, о чем она сказала своему мужу.

После этого ее муж позвонил ФИО2 и сказал, что она не может представлять её интересы по уголовному дел, поскольку не является адвокатом, на что ФИО2 заявила, что она является адвокатом и может защищать её интересы по уголовному делу. Об этом ФИО2 несколько раз говорила ее мужу.

Позднее от мужа ей стало известно, что ФИО2 сказала ему о том, что за денежное вознаграждение в сумме 150 тыс. руб. она может оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении нее через своего знакомого, который работает «каким-то должностным лицом» в <адрес>.

Потерпевший №1 записал на диктофон свой разговор об этом с ФИО2 и в дальнейшем обратился в ФСБ с заявлением на ее действия.

Муж рассказывал ей о том, что когда он в очередной раз пришел к ФИО2 и спросил, что можно сделать по её уголовному делу, ФИО2 сказала «я предлагала вам, как можно решить этот вопрос», имея в виду прекращение уголовного дела за 150 тыс. руб. в отношении нее. Это разговор муж записал на диктофон и представил эту запись сотрудникам ФСБ, которые предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии.

Подробности проведения ОРМ в отношении ФИО2 ей не известны. От мужа её известно, что после передачи им ФИО2 денег в сумме 150 тыс. руб., она была задержана сотрудниками ФСБ.

Свидетель №3- подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснил, что в его производстве находится уголовное дело в отношении Свидетель №1 по ч.3 ст.160 УК РФ за присвоение денежных средств в сумме 654 тыс. 911 руб. 18 коп., вверенных ей гражданами при оплате заказов по приобретению и доставке строительных материалов.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, примерно в последних числах июля или в начале августа 2016 года он вызвал Свидетель №1 по телефону для проведения следственных действий и разъяснил право иметь защитника по заявлению или по соглашению.

После этого разговора Свидетель №1 не отвечала на его звонки и на проведение следственных действий не являлась, отсутствуя по месту жительства.

Местонахождение Свидетель №1 ему известно не было. Узнав от оперативных сотрудников номер телефона мужа Свидетель №1, он позвонил ему и разъяснил последствия уклонения Свидетель №1 от явок к нему для производства следственных действий.

В ходе этого телефонного разговора Потерпевший №1 передал телефон женщине, представившейся ФИО2, которая сообщила, что она оказывает Свидетель №1 юридические услуги. На его вопрос имеет ли она статус адвоката, ФИО2 сказала, что является юристом. Он предложил ей прибыть к нему вместе с Свидетель №1, чтобы лично разъяснить им, что защиту Свидетель №1 по уголовному делу может осуществлять только адвокат.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыла к нему на допрос без адвоката, и в связи с этим ей был назначен дежурный защитник.

Уголовное дело в отношении Свидетель №1 вышестоящими должностными лицами не запрашивалось.

Указаний по прекращению уголовного дела, возбужденного в отношении Свидетель №1, ему не поступало.

Свидетель №2- С 15.09.2015г. по настоящее время он работает в ООО юридическая фирма <данные изъяты> генеральным директором которой является ФИО2 Офис общества расположен в <адрес>А.

В ООО юридическая фирма «Уздемир и партнеры» работают ФИО2, ее муж ФИО3 и он.

В его должностные обязанности входит подготовка исковых заявлений по гражданско-правовым спорам, претензий, сбор документов для судебных разбирательств.

Услуги по защите прав граждан в области уголовно-правовых отношений их общество не предоставляет.

У ФИО2 есть филиал ООО юридическая фирма «<данные изъяты> в <адрес>, в котором также оказываются услуги в области гражданско-правовых отношений. В их обществе нет лиц со статусом адвоката.

Во время работы в ООО юридическая фирма <данные изъяты>» он был знаком с Потерпевший №1, который был клиентом ФИО2, занимавшейся оказанием ему услуг по ведению гражданских дел.

Суд считает, что вина подсудимой подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от 16.11.2016г. о том, что в указанный день поступила информация от начальника Отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО10 о том, что в офисе ООО юридическая фирма «Уздемир и партнеры», расположенном в <адрес> по ул. 3- линия <адрес>, одним из сотрудников совершены мошеннические действия (т.1 л.д. 18);

- протоколом от 16.11.2016г. осмотра денежных средств в сумме 2 тыс. руб., переданных Потерпевший №1, достоинством по 1 тыс. руб., имеющих серии и номера ЛИ 06207<адрес>2, с которых были изготовлены светокопии. После этого данные денежные средства, а так же муляжи денежных купюр по 1 тыс. руб. каждая, в виде цветных светокопий в количестве 148 штук (48 шт. с серийными номерами ГО 2304348, ММ 2517227; 99 шт. с серийным номером зС 0114929; 1шт.без серийного номера) на сумму 148 тыс. руб., были помещены в прозрачный полимерный пакет и переданы Потерпевший №1, который в присутствии представителей общественности пояснил, что данные денежные средства на общую сумму 150 тыс. руб. ему необходимо передать генеральному директору ООО юридическая фирма <данные изъяты>» ФИО2, с целью последующей их передачи ФИО2 в качестве взятки сотруднику правоохранительных органов за оказание содействия в прекращении уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по <адрес>, в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра от 16.11.2016г. помещения служебного кабинета генерального директора ООО юридическая фирма <данные изъяты>» ФИО2, расположенного <адрес>, ул. 3- линия <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, а так же у ФИО2 изъяты переданные ей Потерпевший №1 денежные средства в сумме в сумме 2 тыс. руб., состоящие из двух купюр достоинством по 1 тыс. руб., имеющих серии и номера №, а так же муляжи денежных купюр номиналом по 1 тыс. руб. каждая, в виде цветных светокопий в количестве 148 штук (48 шт. с серийными номерами <данные изъяты>; 99 шт. с серийным номером зС 0114929; 1шт. без серийного номера) на сумму 148 тыс. руб.), которые Потерпевший №1 передал ФИО2 за оказание ею содействия в прекращении уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по <адрес>, в отношении Свидетель №1, с приложением фототаблицы (т.1 л.д.19-25)

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО10 от 22.11.2016г. о том, что 16.11. 2016г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в период времени с 12 час. 58 мин. по 13 час.10 мин., ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в <адрес> по ул. 3- линия <адрес>, была задержана сотрудниками УФСБ России по <адрес> с поличным при получении денежных средств в сумме 150 тыс. рублей от Потерпевший №1 за оказание содействия по не привлечению к уголовной ответственности его жены Свидетель №1, в отношении которой СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.39-40);

-рапортом от 21.12. 2016г. ФИО11об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях генерального директора ООО юридическая фирма «<данные изъяты>» ФИО2 которая, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 150 тыс. руб. путем обмана, используя свое должностное положение, предложила Потерпевший №1 свои услуги по оказанию содействия по не привлечению к уголовной ответственности его жены Свидетель №1, в отношении которой СО ОМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

После этого 16.11.2016г. в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия, в период времени с 12 час. 58 мин. по 13 час. 10 мин., ФИО2 в своем служебном кабинете, расположенном в <адрес> по ул. 3- линия <адрес>, при получении денежных средств в сумме 150 тыс. руб. от Потерпевший №1 за оказание содействия по освобождению от уголовного преследования его жены Свидетель №1, была задержана сотрудниками УФСБ России по <адрес>.(т.1 л.д.78);

- протоколом от 31.01.2017г. осмотра денежных купюр ЦБ России номиналом по 1 тыс. руб. каждая, образца 1997 г., с серийными номерами № и муляжи денежных банкнот ЦБ России номиналом по 1 тыс. руб. каждая, образца 1997г., в виде цветных светокопий в количестве 148 штук (48 шт. с серийными номерами ГО 2304348, №; 99 шт. с серийным номером зС 0114929; 1шт. без серийного номера), изъятые 16.11.2016г. у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия в помещении служебного кабинета офиса ООО юридическая фирма «Уздемир и партнеры», которые были переданы ей Потерпевший №1 за оказание содействия ФИО2 в прекращении уголовного преследования в отношении его жены Свидетель №1, фототаблицей к протоколу. (т.1 л.д.93-99);

- постановлением № от 22.11.2016г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, которым рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, и полученные в их результате носители информации для направления их в ОМВД России по Белокалитвинскому району в подлинниках и копиях, а именно: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рег. №с; справка по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» рег. №с, с приложением оптического диска №с; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег. 29/6159с. (т.1 л.д.41-42);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический CD – R диск «Verbatim», содержащий произведенную Потерпевший №1 аудиозапись диалогов, состоявшихся 7 и ДД.ММ.ГГГГ между ним и генеральным директором ООО юридическая фирма «<данные изъяты>» ФИО2, связанных с не законным получением последней от него денежных средств за оказание содействия в принятии мер по освобождению от уголовного преследования его жены Свидетель №1 и фототаблицей к протоколу. (т.1 л.д.107-113);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический CD – RW диск, содержащий аудио и видеозапись, произведенную в ходе проведения 16. 11. 2016г. оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении генерального директора ООО юридическая фирма «<данные изъяты> ФИО2, связанных с незаконным получением последней денежных средств от Потерпевший №1 за оказание ею содействия в принятии мер по освобождению от уголовного преследования его жены Свидетель №1 и фототаблицей к протоколу. (т.1 л.д.116-123);

- сведениями из Адвокатской палаты <адрес> о том, что ФИО2 не является и не являлась членом Адвокатской палаты <адрес> (т.1 л.д.52);

- копией решения № Единственного учредителя ООО юридическая фирма «Уздемир и партнеры» ФИО2 от 04.03.2015г. об образовании ООО юридическая фирма «<данные изъяты>» (т.1 л.д.(54);

- копией Устава ООО юридическая фирма «<данные изъяты>», утвержденного решением № от 04.03.2015г. единственным участником генеральным директором ФИО2, зарегистрированным и внесенным 16.03.2015г. в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонным ИФНС России № по <адрес> (т.1 л.д.55-66);

- копией договора № на оказание юридических услуг с физическим лицом от 16.08.2016г., согласно которого ООО юридическая фирма «Уздемир и партнеры» в лице генерального директора ФИО2 заключила договор с Свидетель №1 на оказание последней юридических услуг (т.1 л.д. 72-74);

- копией квитанции на оплату услуг №, согласно которой 16.08.2016г. Свидетель №1 по договору № от 16.08.2016г. за оказание юридических услуг внесла на счет ООО юридической фирме «Уздемир и партнеры» деньги в сумме 20 тыс. руб. (т.1 л.д. 75);

- протоколом выемки от 17.02.2017г., согласно которого в служебном кабинете нотариальной конторы ФИО12, расположенной в <адрес> /11, изъяты нотариальная доверенность <адрес>7 от 16.08.2016г.; нотариальная доверенность <адрес>6 от 16.08.2016г., которыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 уполномочивали ООО юридическую фирму «Уздемир и партнеры» в лице генерального директора ФИО2 правом на ведение и представление их прав и законных интересов в правоохранительных органах, в том числе с правом выступать защитником обвиняемого в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д.138-144);

- протоколом от 17.02.2017г. осмотра нотариальных доверенностей <адрес>7 от 16.08.2016г. и <адрес>6 от 16.08.2016г. с приложением копий этих доверенностей (т.1 л.д. 145-148);

- протоколом очной ставки от 19.02.2017г. между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1, подтвердив ранее данные ею показания, пояснила, что 16.08.2016г. она заключила с ФИО2 договор № на представление последней ее законных прав и интересов по уголовному делу.

После этого она с мужем Потерпевший №1 оформили доверенности, которыми уполномочили ООО юридическая фирма <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 правом на ведение и представление их прав и законных интересов в правоохранительных органах, в том числе с правом выступать защитником обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Подозреваемая ФИО2 в ходе очной ставки не подтвердила показания Свидетель №1 и пояснила, что 16.08.2016г. к ней в офис пришли Потерпевший №1 с Свидетель №1 по вопросу оказания юридической помощи Свидетель №1 в проведении процедуры о признании ее банкротом как физического лица. Именно по данному вопросу между ней и Свидетель №1 был заключен договор № на оказание юридических услуг (т.1 л.д.170-171)

- протоколом очной ставки от 19.02.2017г. между подозреваемой ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, и пояснил, что 16.08.2016г. между Свидетель №1 и ФИО2 был заключен договор № на представление законных прав и интересов Свидетель №1 по возбужденному уголовному делу. После этого он с Свидетель №1 оформили доверенности, которыми уполномочили ООО юридическую фирму «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 правом на ведение и представление их прав и законных интересов в правоохранительных органах, в том числе с правом выступать защитником обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Подозреваемая ФИО2 в ходе очной ставки не подтвердила показания Потерпевший №1Ню и пояснила, что заключила с Свидетель №1 договор на оказание последней юридических услуг по решению вопроса о признании ФИО13 банкротом (т.1 л.д. 172-173).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, которое квалифицирует по ч.3 ст.30 –ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает считать полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и в связи с этим не доверяет ее показаниям в судебном заседании о том, что умысел ее был направлен не на хищение мошенническим путем 150 тыс. рублей у Потерпевший №1, а на хищение у него 70 тыс. руб. с учетом того, что Потерпевший №1 должен был ей за оказанные ему ранее юридические услуги 80 тыс. руб., которые не возмещал.

В связи с этим суд доверяет показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования, которые она давала неоднократно при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии своего защитника, о том, что ее умысел был направлен на получение от Потерпевший №1 150 тыс. руб., которые она намеревалась обратить в свою пользу, и при этом не сообщала, что 80 тыс. руб. она собиралась обратить в свою пользу в качестве оплаты за ранее оказанные ею юридические услуги Потерпевший №1 (том 1 л.д. 160-164, 197-201).

Суд оценивает заявление ФИО2 о том, что она невнимательно читала протоколы допросов, в которых отражен ее умысел на хищение 150 тыс. руб. в связи с болезнью матери и наличием у нее новорожденного ребенка, как надуманное и направленное на уменьшение степени общественной опасности совершенных ею преступных действий.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полагает считать доказанным способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием и квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления с использованием ею своего служебного положения.

Суд считает, что ФИО2 злоупотребляла доверием потерпевшего Потерпевший №1, сознательно сообщая ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она окажет ему содействие в прекращении уголовного дела в отношении его жены с помощью своего знакомого, который является должностным лицом в областных органах внутренних дел, и тем самым вводила его в заблуждение, так как фактически в кругу ее знакомых такого лица не было.

ФИО2 злоупотребляла доверием потерпевшего Потерпевший №1, обусловленного тем, что последнему было известно, что она является генеральным директором ООО юридическая фирма «Уздемир и партнеры», ранее неоднократно оказывала юридические услуги в области гражданско-правовых отношений ему, его матери и жене.

ФИО2 злоупотребляла своим служебным положением при совершении преступления. Работая генеральным директором юридической фирмы, о чем было известно потерпевшему, она по собственной инициативе неоднократно предлагала ему за материальное вознаграждение оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении его жены, а также неоднократно склоняла его к передаче ей 150 тыс. руб.

Она же, используя свое служебное положение, в целях реализации преступного умысла приняла решение самостоятельно оказывать правовые услуги потерпевшему и его жене.

Суд полагает исключить из обвинения подсудимой способ совершения хищения путем обмана как излишне вмененный органом предварительного расследования и объективно материалами уголовного дела не подтвержденный.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер совершенного ею преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает наличие у подсудимой двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда от преступления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

С учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, характеризующих данных на подсудимую и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно путем назначение ей наказания, связанного с лишением свободы с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ с учетом наличия у подсудимой малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа с учетом степени общественной опасности преступления, ее материального положения и наличия на иждивении малолетних детей

При определении размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание требования ч.3 ст.60, ч.3 ст. 66 УК РФ. УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую категорию на основании ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст. ст. 303- 310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее сыном ФИО3, 06.02.2017г. рождения, возраста 14 лет.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - оптический CD – R диск «Verbatim», оптический CD – RW диск, хранить с материалами уголовного дела; муляжи денежных банкнот ЦБР номиналом по 1000 рублей каждая, образца 1997г. в виде цветных светокопий в количестве 148 штук (48 шт. с серийными номерами <данные изъяты>; 99 шт. с серийным номером <данные изъяты>. без серийного номера), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

денежные купюры ЦБР номиналом по 1000 рублей каждая, образца 1997 года с серийными номерами <данные изъяты>, хранящиеся в финансовом подразделении, обратить в доход государства;

нотариальную доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальную доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение в нотариальную контору ФИО12, хранить с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная ФИО2 вправе принимать участие в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А. Гончарова