Определение № 33-1320/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 33-1320/2017

Судья Шурова Л.И. Дело № – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Стародубова Ю.И. и Барковой Н.Н.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, обязании совершить действия, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о переносе забора

поступившее с частной жалобой представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении кадастровых работ, <данные изъяты> – расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты> – расходы по проведению землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, обязании совершить действия.

ФИО4 предъявила встречный иск к ФИО3 о переносе забора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 и ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером № (ранее №), расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, согласно данным кадастрового учета.

Обязать ФИО4 за свой счет произвести устройство стропильной системы гаража с двухскатной крышей с уклонами в сторону заднего и переднего фасадов гаража.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет перенести забор, находящийся между земельными участками № и № в соответствии с границами, определенным точками 4, 5, 6 согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении кадастровых работ, <данные изъяты>. – расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, <данные изъяты>. – расходы по проведению землеустроительной экспертизы, <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО2, считая состоявшееся определение незаконным, просит отменить его.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статье 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из материалов дела видно, что ФИО3 оплачены две экспертизы, проведенные в рамках данного гражданского дела: землеустроительная экспертиза на сумму <данные изъяты>. и строительно-техническая на сумму <данные изъяты>

С учетом того, что решением удовлетворены исковые требования ФИО3, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ФИО4 понесенные ФИО3 судебные расходы в виде оплаты проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из критерия разумности предела судебных расходов, суд правильно взыскал в пользу ФИО3 сумму за услуги представителя <данные изъяты> с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. Не согласиться с указанным размером судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере, являются несостоятельными.

Вместе с тем, что касается доводов частной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО4 понесенных ФИО3 судебных расходов в виде стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении кадастровых работ, то судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Данные расходы были понесены ФИО3 в связи с выполнением в порядке реализации своего права собственности по владению, пользованию принадлежащим ему земельным участком и не могут рассматриваться как необходимые доказательства по делу.

А, потому, судебная коллегия в данной части определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

В остальной части обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 2000 рублей – отменить.

Исключить из суммы взыскания стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении кадастровых работ в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи