Решение № 2-179/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-179/2019;2-2578/2018;)~М-2701/2018 2-2578/2018 М-2701/2018 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-179/2019

25RS0<номер>-87 Дело № 2 - 21/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожный) договора купли-продажи транспортного средства Лексус GX, VIN <***>» <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства Лексус GX, VIN <***>» <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2018г. ему стало известно о том, что 23.05.2018г. снят с регистрационного учета принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лексус GX, VIN <***><номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, который был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2. В ходе разбирательства, стало известно, что в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю был представлен письменный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 23.05.2018г. между ФИО1 и ФИО2. Ссылаясь на то, что указанный договор он с ответчиком не заключал и не подписывал, истец просил суд признать сделку купли - продажи автомашины ничтожной, указал, что автомашина находится у ответчика, сам истец проживает в г. <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, неоднократно в материалы дела предоставлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с дальностью проживания. Согласно, имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания Елизовского районного суда Камчатского края, согласно которого допрошенный в порядке судебного поручения, ФИО1 пояснил, что он приобрел автомашину 22.11.2017г. у ФИО3, оставил ее во Владивостоке на стоянке у знакомого для ремонта, машину не продавал и договор, заключенный 23.05.2018г. между ФИО1 и ФИО2 не подписывал, во Владивосток не приезжал. Представил суду образцы своей подписи для проведения экспертизы, по заявленному им ходатайству.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании 19.11.2018г. поддержал требования истца, указав в обоснование позиции, что истец доверенности на продажу автомашины не выдавал, оставил машину на хранение ФИО5, документов на продажу не подписывал, в связи с чем, просил суд заявленные истцом требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие ходатайств не заявлял, дело рассмотрено при участии представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, полагая, что истец злоупотребляет своим правом и неверно избрал способ своей защиты, просила суд в удовлетворении иска истцу отказать, по тем основаниям, что имеются доказательства того, что истец намеревался продать автомашину и его воля была реализована. Имелась рукописная доверенность ФИО1 на имя ФИО5, который мог подписать оспариваемый истцом договор и получил денежные средства за машину.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайства не заявлял.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО7 ФИО8 суду пояснял, что ФИО7 контактировал с ФИО5, который от имени истца продавал машину и которому ФИО7 передавал деньги за спорную автомашину, для передачи ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей и в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме.

В судебном заседании судом установлено, что истцу ФИО1, проживающему по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, на основании ПТС принадлежало транспортное средство: автомашина Лексус GX, VIN <***>» <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, которое было снято с регистрационного учета на его имя 24.05.2018г. в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.21).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что автомашина Лексус GX, VIN <***>» <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> на основании договора в простой письменной форме от 23.05.2018г. по цене 10000 рублей зарегистрирована за новым собственником ФИО2 (л.д.23).

Согласно представленного в материалы дела Межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Приморскому краю оригинала договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО1, проживающий г. Елизово, Камчатского края, как продавец, и ФИО2, как покупатель, заключили договор, по которому продавец передал в собственность покупателю автомашину Лексус GX, VIN <***>» <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>. Стоимость сторонами согласована в 10000 рублей, которая передана покупателем продавцу(л.д.88).

По ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению экспертизы ООО «КримЭКС» от 05.12.2019г. подтверждено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенного между ФИО1 м ФИО2, выполнена не ФИО1, а иным лицом(л.д.123-131).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку, истец не подписывал договор купли-продажи автомашины, сделка по ее продаже ответчику является ничтожной и подлежит признанию недействительной.

Требований о применении последствий недействительности сделки истец не заявлял и суд не находит оснований для применения последствий ничтожной сделки по собственной инициативе.

Доводы представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО7 о том, что истец имел намерения на продажу автомашины и высказывал их в письменной форме, не имеют правового значения для разрешения данного спора, и не могут быть приняты судом, поскольку, сама сделка истцом не была оформлена или одобрена. Каких-либо иных оснований для отказа истцу в иске в судебном заседании судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018г., подлежат удовлетворению, а договор купли-продажи транспортного средства Лексус GX, VIN <***>» <номер> 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, заключенный 23.05.2018г. между ФИО1 и ФИО2 надлежит признать недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, согласно представленной в материалы квитанции (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018г. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус GX, VIN <***>» <номер>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, заключенный 23.05.2018г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по гос.пошлине в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020г.

Судья И.Н. Мошкина