Решение № 2-6994/2017 2-6994/2017~М-6037/2017 М-6037/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-6994/2017

Дело №2-6994/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 290 000 руб., за пользование предоставленными кредитными средствами процентная ставка определена в размере 24% годовых.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 624 547,75 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 624 547,75 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 445,48 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части задолженности по уплате основного долга и процентов признала, при этом не согласилась с требованием о взыскании пени в размере 144 126,41 руб., в виду несоразмерности, просила снизить их размер.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано Уведомление № о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. По условиям договора истец предоставил ФИО1 кредитные средства в рамках кредитной линии для осуществления расходных операций с использованием предоставленной истцом кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 290 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, истцом было направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование банка не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, что не оспаривалось и ответчиком.

Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере 286 472,99 руб. и процентов, начисленных за пользование заемными средствами – 193 948,35 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерными, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

В соответствии с условиями Договора, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате Банку суммы ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом; за неисполнение обязательств по своевременному погашению Технической задолженности и процентов, начисленных на техническую задолженность, Заемщик платит Банку пени в размере 0,5% от суммы Просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 126,41 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд находит предъявленные требований о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных судом обстоятельств, считает возможным снижение размера неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 445,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 520 421,34 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 445,48 руб., всего в общей сумме 539 312 (пятьсот тридцать девять тысяч триста двенадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.