Решение № 2-1492/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1492/2017

Дело №2-1492/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены в пользование денежные средства в размере 392 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий сделки со стороны заемщика, между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты> Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с этим, у него образовалась задолженность в общей сумме 394 773, 38 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 419 287, 34 руб.

Ответчица в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя банка, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№ на сумму 392000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

Одновременно с целью обеспечения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога приобретаемого ФИО1 транспортного средства.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, перечислив истцу денежные средства в размере кредита, для приобретения автомобиля, что подтверждается банковским ордером.

Условиями сделки предусмотрено, что заемщик осуществляет частичное погашение кредита и уплачивает проценты за его пользование ежемесячными платежами.

Однако из выписки по счету следует, что со стороны ФИО1 имело место систематическое нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Согласно расчетам банка задолженность ответчика в общей сумме составляет 419 287, 34 руб., из которых: основной долг по кредиту – 257 628, 14 руб., неустойка за просрочку платежа по основному долгу – 4115,62 руб., неустойка за просрочку платежа по процентам – 5 924, 34 руб., по доначисленной неустойке по основному долгу – 149 441, 88 руб., неустойка по процентам – 2 177, 36 руб.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, суд полагает возможным уменьшить неустойку по основному долгу до 75 000 рублей, а доначисленную неустойку по процентам до 5 000 рублей.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, исходя из вышеприведенных норм, суд считает, что требования банка являются правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9147, 73 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Тимер Банк» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 921 рубль 12 копеек, из которых: основной долг по кредиту – 257 628 рублей 14 копеек, неустойка за просрочку платежа по основному долгу – 4115 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку платежа по процентам – 5 000 рублей, по доначисленной неустойке по основному долгу – 75 000 рублей, неустойка по процентам – 2 177 рублей 36 копеек, а также государственную пошлину в размере 9147 рублей 73 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев