Решение № 2-774/2021 2-774/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-774/2021

УИД 36RS0001-01-2021-000562-62

Дело №2 –774/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Дорофеевой И.В.

при секретаре Гунькиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 148 325 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей, расходов на представителя 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей, ......... г.р.з. ОК № ....., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ФИО3 г.р.з. НУ 19677, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ......... г.р.з. № ..... ФИО4, в результате нарушения им правил дорожного движения п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ......... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 325 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения ( л.д.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Воронежа в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ООО «Райд Комфорт», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО СК « Сервис-Резерв».

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ЖК ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ........., г.р.з. № ....., под управлением ФИО4, собственник ФИО1 и автомобиля ......... г.р.з. НУ № ..... под управлением ФИО4 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ........., г.р.з. № ....., причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии является ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

По делу установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райд Комфорт» ( арендодатель), и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ....., по которому арендодатель предоставил арендатору для личных поездок за плату, во временное владение и пользование автомобиль «.........», 2018 г. выпуска ( л.д.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ......... г.р.з. № ..... на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО2

Данный вывод подтверждается решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... по иску ФИО1 к ООО « Райд Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно заключению ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Алмера, гос.знак ОК32277, с учетом характера и объема повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 325 рублей ( л.д. 12- 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно – транспортном происшествии, наличие основания для освобождения от возмещения причиненного вреда, его размера.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение оценки причиненного вреда истцом уплачено 25 000руб. (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 667 руб. (л.д. 2), которая также подлежит взысканию с ФИО2

Испрашиваемые расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, оплаченные по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за сопровождение досудебного и судебного этапов дела (л.д. 29- 31), суд удовлетворяет частично в размере 10 000 рублей, в остальной части отказывает.

При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на представителя определены судом исходя объема оказанных услуг (написание искового заявления), характера спора, степени сложности дела. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 148 325 рублей, расходы по проведению экспертизы 25 000 рублей, по плате госпошлины 4 667 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 187 992 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 36RS0001-01-2021-000562-62

Дело №2 –774/2021