Решение № 12-248/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-248/2025

Дело № 12-248/2025 г.

УИД76RS0017-01-2025-000743-63


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 06 октября 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.В., с участием защитника Панкратовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокина Вадима Алексеевича по доверенности Панкратовой Дарьи Андреевны на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 12.03.2025 № 10673342253438174876 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 12.03.2025 года Сорокин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Сорокина В.А. по доверенности Панкратова Д.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании водителя ФИО3, который трудоустроен в ООО «РефТранс». Данная организация использует автомобиль на основании договора аренды транспортного средства. Согласно логистическому отчету за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 списания денежных средств по бортовому устройству № 725183462, зарегистрированному в системе «Платон», 27 января 2025 года производились.

Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Защитник Панкратова Д.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что сбои в системе Платон связаны с постоянными атаками беспилотных летательных аппаратов и применением радиэлектронной борьбы с ними.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Панкратову Д.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из обжалуемого постановления от 12.03.2025 следует, что 27.01.2025 в 10:47:28 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения «М-8 Холмогоры», ЦФО, <адрес>, геогр.координаты: 57 5016,65 С, 39 5811,61 В, собственник (владелец) транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 Грузовой Тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Сорокин Вадим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, 152925. Отягчающие обстоятельства - не установлены. Смягчающие обстоятельства – не установлены.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, - комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор № ЭМК21-122, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-09-2024/370252375, поверка действительна до 12.09.2026.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы Сорокиным В.А. представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>»; акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого ФИО1 передает <данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 Грузовой Тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>; детализация операций по расчетной записи ООО «РТИТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № - перевозчик <данные изъяты>

Таким образом, прихожу к выводу, что Сорокиным В.А. представлены доказательства своей невиновности, установлено, что транспортное средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 Грузовой Тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании <данные изъяты>. Доказательств иного в судебное заседание не предоставлено.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство – прекращению за отсутствием в действиях Сорокина В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 10673342253438174876 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 12.03.2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Сорокина Вадима Алексеевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Конева В.В.