Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-2214/2019 М-2214/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2677/2019

Дело № 2-2677/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании доли жилого помещения малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании доли жилого помещения малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную ..., общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010502:4910, расположенную по адресу: ....

Указанная доля принадлежит истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ... серия ...3, выданного нотариусом Буденовского районного нотариального округа Ставропольского края Донец Т.В.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2019 г.

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности ответчика, также возникло в порядке наследования.

На ? долю в праве общей долевой собственности на ..., общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010502:4910, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ответчику, приходится 10,8 кв.м. общей площади.

Истец указала, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в ином, принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: ...-на-дону, .... С момента возникновения у нее права собственности на указанную выше квартиру, существенного интереса в использовании общего имущества, ответчик не имеет, в жилом помещении не проживает, бремя его содержания общего имущества не несет.

Порядок пользования между сторонами не сложился, истец лишена возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Указанная квартира расположена на втором этаже девятиэтажного панельного жилого дома, данный объект невозможно разделить в натуре.

Вместе с тем, в настоящее время в принадлежащем истцу и ответчику жилом помещении необходимо срочно проводить капитальный ремонт системы отопления, канализационной системы, заменить деревянные стеклопакеты.

От совместного проведения данных работ, а также от оплаты жилищно-коммунальных услуг, соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности, ответчик уклоняется, также ответчик отказывается от продажи своей доли.

По поручению истца экспертами ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - ..., общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010502:4910, расположенной по адресу: ....

Согласно выводам заключения экспертов рыночная стоимость квартиры составляет 1 487 000 рублей, соответственно стоимость ? доли составляет 372 000 рублей.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена ответчику досудебная претензия, в соответствии с которой, она предлагала выкупить у ответчика ? долю квартиры за 372 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором от 14.05.2019 г. Вместе с тем, данное уведомление не было получено ответчиком.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», истец обратилась с иском к ФИО2 и просила признать малозначительной принадлежащую ответчику на праве общей долевой собственности ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре на объект недвижимости и сделок с ним № от ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, стоимость ? доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... размере 372 000 рублей.

Признать право собственности на ? долю объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., за истцом ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила в суд заявление, в котором просила удовлетворить заявленные требования, а также рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска, просила удовлетворить. Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд обратить внимание, что выполнение капитального ремонта в квартире необходимо не только для возможности проживания в ней, в чем, безусловно заинтересована истец, но и в том числе, для предотвращения возможных аварийных ситуаций в отношении иных квартир, расположенных в доме, поскольку ремонт в квартире не выполнялся фактически с момента строительства дома.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие неявившегося ответчика, с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4. ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 – 3/4 доли и ФИО2 – 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2019 г. (л.д. 14-оборот), а также Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 27.06.2019 (л.д. 15).

Согласно поквартирной карточки Формы Б (л.д. 82) в данном жилом помещении в настоящее время указан зарегистрированным ФИО4, как следует, умерший ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... серия ...3, выданным нотариусом ... нотариального округа ... Донец Т.В. (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что согласно Справке лицевого счета № от 16.07.2019 г., выданной ООО «УК Ворошиловский» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., задолженность по состоянию на 01.07.2019 года – отсутствует (л.д.83).

Как следует из представленных квитанций и чек – ордеров Сбербанк онлайн, оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги по данной квартире осуществляет истец ФИО1 (л.д. 61-76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2019 г., общая площадь квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 43,2 кв.м. (л.д. 14-оборот).

В судебном заседании установлено и следует из технического паспорта по состоянию на 23.08.2005 г. (л.д. 17,18), что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью 43,2 кв.м., жилой – 27,2 кв.м., состоящей из жилой комнаты № площадью 17 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,2 кв.м., коридора № площадью 5,3 кв.м., кухни № площадью 7,3 кв.м., ванной № площадью 109 кв.м., туалета № площадью 1,1 кв.м., лоджии №х площадью 2 кв.м.

Таким образом, на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., приходится в общей площади квартиры – 10,8 кв.м., а в жилой – 6,8 кв.м., а доля ФИО1 составляет в общей площади – 32,4 кв.м., а в жилой площади – 20,4 кв.м.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 33,9 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ... № (л.д.92,93 ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 принадлежащая ей доля в спорной квартире не используется, оплату за ЖКУ, соразмерно своей доли, она не производит.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что доля ответчика ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: ..., является незначительной, выдел её в натуре невозможен, существенного интереса и возможности использования данной доли в квартире ответчик не имеет, также ответчиком не осуществляются расходы на содержание данного жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд приходит к выводу, что с учетом того, что порядок пользования квартирой не определен, принимая во внимание, что ответчик зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, а истец заинтересована в проживании в данном жилом помещении, в данном случае ни площадь квартиры, ни расположение жилых комнат в квартире, не позволяют проживать в указанной квартире разным семьям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась к ФИО2 с предложением о выкупе принадлежащей ей доли за 372 000 рублей, вместе с тем направленная в ее адрес претензия о досудебном урегулировании спора от 13.05.2019 года, не была ей получена (л.д.77,78).

С учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, после получения компенсации её стоимости и обязании истца произвести выплату компенсации стоимости доли, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по поручению истца специалистами ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - ..., общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010502:4910, расположенной по адресу: ... (л.д. 19-60).

Согласно отчету ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» № 47-19 рыночная стоимость ..., общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010502:4910, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ... составляет 1 487 000 рублей, соответственно стоимость ? доли - составляет 372 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда Отчет ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» № 47-19, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный вопрос, заключение специалиста проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом доказательств. Исследование было проведено с осмотром жилого помещения, в соответствии с установленным порядком его проведения, согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и мотивированным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ..., суд считает необходимым руководствоваться именно Отчетом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация» № 47-19, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым не пожелав представить суду сведений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца законны и обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о признании доли жилого помещения малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, с момента получения компенсации в сумме 372 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО2 на указанную долю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, в размере 372 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, с момента прекращения права собственности на указанную долю у ФИО2.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья