Решение № 12-57/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Рязанская область, ФИО3 район,

р.п. ФИО3 08 ноября 2017 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Владимирова С.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, защитника – адвоката Качанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО3 Рязанской области жалобу адвоката Качанова Д.В., действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО4 от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО4 от 08 сентября 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление защитник - адвокат Качанов Д.В., действующий в интересах ФИО2, указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку протоколом об административном правонарушении № от 15 апреля 2017 года не установлено время совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время - 15 часов 45 минут - ФИО2 не мог управлять транспортным средством, так как в это время был отстранён от управления транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимом доказательством и административное дело в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения. Адвокат Качанов Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО4 от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО2 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник - адвокат Качанов Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в протоколе об административном правонарушении указано о проведении поверки прибора Алкотектора 13.02.2017 года, а в паспорте Алкотектора имеются сведения о его колибровке и поверке 02.03.2016 года.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, доводы защитника – адвоката Качанова Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 08 сентября 2017 года все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от 15 апреля 2017 года, согласно которому водитель ФИО2 15 апреля 2017 года в 15 часов 45 минут на ул. <адрес> р.п. ФИО3 Александро-Невского района Рязанской области управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО2 не содержат состава уголовно наказуемого деяния; протоколе № от 15 апреля 2017 года об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протокол составлен при участии двух понятых, которые подписали его, как и ФИО2, копия которого вручена последнему; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 апреля 2017 года, с чеком, проведённого должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (0,594 мг/л, что превышает установленный примечанием к статье размер в 0,16 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чём имеется его соответствующая собственноручная запись «согласен» и его подпись в соответствующих графах данного акта; протоколе о задержании транспортного средства № от 15 апреля 2017 года; рапорте инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО1 с аналогичными изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами о том, что в названные время и месте водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было проведено освидетельствование на месте, установившее у того состояние опьянения.

Данные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашёл достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а пункт 2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Состояние опьянения может быть вызвано не только употреблением алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, но и совокупностью нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (с внесёнными изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учётом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены судьёй правильно, с учётом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьёй нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения 15 апреля 2017 года в 15 часов 45 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО1 допрошенного мировым судьёй. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 апреля 2017 года, и чеке, не имеется. Обстоятельством, подтверждающим факт поверки 13.02.2017 года прибора Алкотектора <данные изъяты>, которым проводилось освидетельствование ФИО2, подтверждается копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, из которого следует, что прибор поверен 13.02.2017 года в предусмотренном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО2 и понятых.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО4 от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Качанова Д.В. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО4 от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Качанова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО4 от 08 сентября 2017 года вступает в силу немедленно после вынесения настоящего решения, которое обжалованию не подлежит.

Судья подпись С.В. Владимирова