Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело №2-549/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также оплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 91500 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 2945 рублей. Требования мотивированы тем, что 09.03.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), гос. № и автомобиля <данные изъяты>, гос. № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0329073171), истцом в порядке суброгации было перечислено страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 91500 руб. Согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно имеющимся документам ответчик скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не имел права на управление ТС. Поскольку сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 91500 руб., истец считает необходимым взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с подачей настоящего иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 945 руб.

Определением судьи от 19 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Логотранс», ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал полностью, с суммой иска согласился, пояснил, что выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию только с него, и он согласен выплачивать его единолично, без ФИО2, т.к. в произошедшем ДТП целиком и полностью его вина. С ФИО2 данные денежные средства взыскивать не нужно. По договоренности с ФИО2 он пользовался принадлежащим ей транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в личных целях, страховой полис находился у него. В 2014 г. он был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО2 об этом ничего не рассказал, и после этого периодически продолжал пользоваться автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным иском ПАО СК «Росгосстрах», но только к ответчику ФИО1, в связи с тем, что именно он является виновником произошедшего ДТП. Пояснила, что право управления транспортными средствами у нее возникло в 2013 г., водила она плохо, поэтому с ее согласия принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> пользовался ФИО1 По этой же причине в страховом полисе количество лиц, допущенных к управлению ее транспортным средством, не было ограничено. О том, что ФИО1 в 2014 г. был лишен права управления транспортными средствами, она ничего не знала, и с ее разрешения он продолжал пользоваться ее автомобилем. И виновником ДТП, произошедшего 09.03.2015 г., также является ФИО1, чего он сам не отрицает.

Представители третьих лиц АО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Логотранс», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом заранее и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что предусмотрено подп. «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, 09 марта 2015 г. в 19 час. 20 мин. на 110 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск в Бежецком районе ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2, при движении со стороны г. Бежецк в стороны г. Тверь при совершении маневра обгона, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с полуприцепом, принадлежащими ООО «Логотранс», под управлением ФИО3, после чего с места ДТП скрылся.

Из справки об указанном ДТП следует, что водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал, водитель ФИО1 допустил нарушения п.п. 2.1.1, 2.5, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л., и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области от 11 марта 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Как следует из административного материала, а также материалов гражданского дела обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, как и вина ФИО1 в совершении ДТП, его участниками не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате ДТП повреждены: левая дверь, левая сторона кабины, левое крыло, левое переднее колесо, возможны скрытые повреждения автомашины.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Логотранс», застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается договором комплексного страхования автотранспортных средств от 15 августа 2014 г.

Согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения №11 УМВД России по Тверской области транспортное средство <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 09 марта 2015 г. было зарегистрировано на имя ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах».

11 марта 2015 г. ООО «Эмерком» по обращению ООО «Логотранс» составило акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Согласно передаточного документа и счета № от 16.03.2015 г. ООО «Логотранс» приобрело у ООО «БТавто» запасные части для ремонта автомобиля <данные изъяты> за что перечислил ООО «БТавто» 266380 рублей.

Платежным поручением № от 31.07.2015 г. подтверждается перечисление денежных средств в сумме 266380 руб. АО «СГ « УралСиб » на счет ООО «Логотранс» в счет выплаты страхового возмещения за ущерб автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Из решения Бежецкого городского суда Тверской области от 21 марта 2016 г., вступившего в законную силу 22 апреля 2016 г., следует, что с ФИО1 в пользу АО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации в возмещение причиненного ущерба взыскано 146380 руб. Ответчик ФИО1 исковые требования АО «СГ «УралСиб» признал в полном объеме.

22.10.2015 г. АО «Страховая группа «УралСиб» в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено досудебное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, сумма подлежащая выплате – 120000 руб.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № ЗАО «Технэкспро» от 29.10.2015 г. стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего ООО «Логотранс», с учетом износа и округления составила 91500 руб. После чего 30.10.2015 г. ООО «Росгосстрах» составило акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на сумму 91500 руб.

Платежным поручением № от 02.11.2015 г. подтверждается перечисление денежных средств в сумме 91500 руб. ООО «Росгосстрах» на счет АО «СГ «УралСиб » в счет выплаты по страховому акту № от 30.10.2015 г.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах».

25.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба в размере 91 500 руб., которое причинителем вреда исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд полагает исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, т.к. в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт произошедшего события, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему путем выплат страховой компании потерпевшего ООО «Логотранс», а также учитывая, что страховщик имеет право регрессного требования к виновнику ДТП – ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ответчик ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, а также не имел права управления транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме к ответчику ФИО1

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, т.к. ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, передала право управления данным автомобилем ответчику ФИО1 В свою очередь ФИО1, управляя на законных основаниях данным транспортным средством, 09.03.2015 г. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. То есть именно ФИО1 является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда потерпевшему – собственнику автомобиля <данные изъяты> которому и было выплачено страховое возмещение. Данные обстоятельства не оспаривались и самим ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 г.