Решение № 12-64/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> директор филиала, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца и штрафу в размере 30000 руб.

С указанным постановлением ФИО7 не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку отсутствуют событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, считает, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является незаконным, необоснованным, поскольку автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов он попросил своего знакомого Сашу сесть за руль его автомобиля Субару импреза г/н № и проехать на склад, расположенный по <адрес>, чтобы открыть его работникам. Накануне он употреблял алкогольные напитки, в связи с чем, сам не мог управлять ТС, и остался у себя в доме в СНТ «Гидроуголь», строительный №. Через 15-20 мин. он увидел, как его автомобиль под управлением соседа резко заезжает в его гараж, знакомый выбегает из него и исчезает, ничего ему не пояснив. Через некоторое время мимо его дома проехал патрульный автомобиль, который сдавая задним ходом, подъехал к его дому. Соответственно, он водителем не являлся и не мог быть привлечен к административной ответственности. Имеющаяся в деле видеосъемка, также не подтверждает факт его управления автомобилем. Считает, что инспектор ДПС административный материал составил необоснованно, без достаточных доказательств. Освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование он прошел по настоянию инспектора ГИБДД. Однако в протоколах <адрес> и <адрес> он собственноручно указал, что транспортным средством не управлял. В протоколе <адрес> об отстранении от управления ТС не указаны признаки, по которым он признан находящимся в состоянии опьянения. Считает, что место составления административного материала, указанное в процессуальных документах не соответствует действительности

В судебном заседании ФИО7, его представитель ФИО9 доводы изложенные в жалобе поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. на автодороге <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД- управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обнаружив признаки опьянения, сотрудник ГИБДД провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения спец. техническим средством, по результатам которого факт алкогольного опьянения водителя ФИО7 подтвердился.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями лица, в отношении которого составленпротокол об административном правонарушении и объяснением:"С нарушением не согласен. Находился дома, транспортным средствомне управлял";

протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; с указанием личных данных и подписями двух понятых;

распечаткой результата теста выдыхаемого воздуха техническим средством Drager Alcotest 6810 №№, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,32 мг/л, с подписями освидетельствуемого и двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; с отметкой о применении технического средства Drager Alcotest 6810 №№, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,32 мг/л; результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с отметками освидетельствуемого о несогласии с результатом освидетельствования; с указанием личных данных и подписями двух понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметками водителя о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с пояснением: «Транспортным средством не управлял»; с отметкой и подписью водителя о согласии пройти медицинское освидетельствование; с указанием личных данных и подписями двух понятых;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, выданной ДД.ММ.ГГГГ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 000676 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение: установлено состояние опьянения;

объяснением свидетеля (понятого) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением свидетеля (понятого) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением ФИО4 о передаче под ее управление автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ.

копией карточки водителя, из которой усматривается, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,С,»;

списком правонарушений, которые совершил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в области дорожного движения.

Все протоколы, а также акт освидетельствования содержат подписи понятых, каких-либо замечаний от которых в указанных документах не отражено. Самим ФИО10 в указанных протоколах, никаких замечаний также не отражено, им подписано, что с нарушением не согласен, находился дома, транспортным средством не управлял, что зафиксировано подписями понятых.

Свидетелями инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО8, ФИО5 в судебном заседании подтверждены события и факт совершения ФИО10 указанного правонарушения. Факт управления ФИО7 автомобилем, который преследовал экипаж ДПС, был ими зафиксирован, экипаж прибыл к месту остановки автомобиля под управлением ФИО7 спустя несколько секунд, и они имели возможность лично наблюдать, как ФИО7 покидает водительское место остановившегося автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО6 подтвердила, что акт медицинского освидетельствования ФИО7 заполнен ею. В первой пробе выдыхаемого воздуха установлено содержание алкоголя 0,22 мг/л, во втрой-0,18 мг/л, что превышает установленный минимум 0,16 мг/л. Также были установлены внешние признаки опьянения: эмоционально не устойчив, речь ускорена, высказывает несогласие, беспокойство.

В судебном заседании также изучено содержание двух оптических дисков CD-R с фиксацией преследования патрульным автомобилем автомобиля Субару импреза г/н №, представление понятых, разъяснение целей их привлечения, подписание понятыми протокола, изучение и подписание протокола ФИО7

Суд считает, что совокупности имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО10 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО10 к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО8 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности оформленных инспектором ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении, поскольку имелась и была представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок составления необходимых в рамках данного дела об административном правонарушении протоколов, акта (об отстранении от управления, об освидетельствовании, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства), предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД <адрес> был соблюден.

Требования ст. 28.5 КоАП РФ также нарушены не были, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен после установления у водителя алкогольного опьянения, т.е. после проведения освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что место составления административного материала, указанное в процессуальных документах не соответствует действительности, что автомобилем управляло иное лицо были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку и отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судья считает необоснованными доводы ФИО7 о том, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, а также тот факт, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для его освидетельствование на алкогольное опьянение и привлечение к административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования, из которых видно, что у ФИО7, было установлено наличие алкогольного опьянения и был установлен факт управления им транспортным средством в данном состоянии.

Оснований сомневаться в обоснованности акта освидетельствования никаких не имеется и в судебное заседание таких оснований не представлено.

Доводы ФИО7 и его защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о необоснованном составлении сотрудником ГИБДД административного протокола мировой судья проверял, обоснованно и мотивированно отверг их.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела достоверно был установлен факт совершения гр. ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка.

Наличие в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ также подтвердилось и при рассмотрении доводов его жалобы. Вина его в совершении вышеуказанного правонарушения была установлена на полных и достоверных доказательствах.

При оценке представленных доказательств, мировой судья учел требования, предъявляемые к ним правилами ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.

При назначении вида и размера наказания ФИО7 мировой судья учел положения ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, в том числе наличие малолетнего ребенка.

Однако мировым судьей не было учтено, что постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев. Указанное постановление отменено по ст. 30.7 КоАП РФ решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания, исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в их системной взаимосвязи судья, рассматривающий жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, вправе отменить вынесенное в отношении его постановление о назначении административного наказания и направить дело на новое рассмотрение в случае, если будет установлено, что судом (органом, должностным лицом) были допущены нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи (части статьи) КоАП, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП либо нарушена подсудность рассмотрения дела. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен. Таким образом, при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

Мировым судьей ФИО7 определено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 24 месяца.

Таким образом, с учетом изложенного и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наказание назначенное мировым судьей подлежит изменению и назначению в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Другого наказания (кроме лишения специального права и штрафа) по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Малозначительным совершенное правонарушение не является.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, по данному делу была доказана в полном объеме.

Доказательств, опровергающих представленные мировому судье документы и доказательства, а также доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ изменить с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: