Приговор № 1-56/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-56/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Мининой В.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <звание> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Решетника О.П. рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *****

<звание>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Примерно в сентябре – октябре 2015 г. ФИО2, желая иметь для себя дополнительные денежные средства, решил похитить деньги Министерства обороны РФ, путем предоставления в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области») через командира войсковой части ***** документов, содержащих заведомо ложные сведения о сумме оплаты за жилое помещение.

Во исполнение задуманного в это же время в <данные изъяты> ФИО2 изготовил договор поднайма жилого помещения – квартиры <адрес> от 1 октября 2015 г., указав в нем завышенную сумму ежемесячной оплаты 25 000 руб., договорившись при этом с наймодателем о фактической сумме 17 000 руб.

Затем подсудимый подал командиру войсковой части ***** рапорт о выплате ему компенсации за поднаем жилья вместе с вышеуказанным договором и иными документами, подтверждающими его право на денежную компенсацию. Аналогичные рапорта Бороденко подавал командиру воинской части в период с июня 2016 г. по октябрь 2017 г., изготовляя при этом фиктивные договоры, также указывая в них недостоверные сведения о сумме платы за жилье 25 000 руб., фактически по договоренности с наймодателем оплачивая поднаем жилья в сумме 17 000 руб., а с октября 2016 г. – в сумме 18 500 руб.

Действуя с тем же умыслом и с той же корыстной целью, продолжая выплачивать наймодетелю 18 500 руб., в ноябре 2017 г. в <данные изъяты> ФИО2 изготовил договор поднайма жилого помещения от 1 декабря 2017 г., указав в нем сумму оплаты жилья 33 000 руб., и также представил командиру воинской части документы на получение денежной компенсации за поднаем жилья.

На основании представленных подсудимым документов введенным в заблуждение относительно их достоверности командиром воинской части издавались приказы о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения, которые вместе с иными документами представлялись в ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области».

Заблуждаясь относительно достоверности вышеуказанных документов, должностные лица вышеуказанного учреждения на их основании излишне выплатили ФИО2 за период с октября 2015 г. по сентябрь 2018 г. принадлежащие Министерству обороны РФ 306 583 руб. 44 коп., то есть в крупном размере, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и, воспользовавшись конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. В то же время, при исследовании доказательств по делу подсудимый пояснил, что предоставил для оплаты документы, содержащие заведомо ложные сведения о сумме затрат на поднаем жилого помещения, чтобы иметь для себя дополнительные денежные средства.

Виновность подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель К. показала, что в период с октября 2015 г. по сентябрь 2018 г. она сдавала квартиру <адрес> ФИО2, по договоренности с которым сумма ежемесячной платы за квартиру изначально составляла 17 000 руб., а с октября 2016 г. – 18 500 руб. Подписывая же договор поднайма жилого помещения, она не обратила внимания на указанную в нем подлежащую оплате сумму.

Согласно соответствующему протоколу, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в Управлении финансового обеспечения МО РФ по Сахалинской области изъяты документы, связанные с получением ФИО2 денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Осмотром в суде данных вещественных доказательств установлено, что подсудимым заключены договоры поднайма квартиры <адрес>:

- 1 октября 2015 г. со сроком действия договора по 1 июня 2016 г., 1 июня 2016 г. – по 1 июня 2017 г. и 1 июня 2017 г. – по 1 июня 2018 г. с оплатой за пользование помещением и имуществом 25 000 руб.;

- 1 декабря 2017 г. со сроком действия договора с 1 января 2018 г. по 1 января 2019 г. с оплатой за пользование помещением и имуществом 33 000 руб. в месяц.

По заключению эксперта, рукописные записи в договоре от 1 октября 2015 г. исполнены ФИО2.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств, ФИО2 обращался к командиру войсковой части ***** с рапортами о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения за инкриминируемые ему периоды времени, указывая в них фактические затраты в суммах 24 929 руб. 76 коп., 25 000 и 33 000 руб. в месяц, на основании которых командиром войсковой части ***** изданы соответствующие приказы о выплате ФИО2 компенсации за поднаем жилья.

Из показаний свидетеля Б., жены подсудимого, видно, что с октября 2015 г. по сентябрь 2018 г. она с мужем проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ежемесячно выплачивая К. сначала 17 000 руб., а затем 18 500 руб.

Свидетеля В., ответственная за подготовку документов и проектов приказов о выплате денежной компенсации за наем жилья военнослужащим войсковой части *****, показала, что проекты приказов командира воинской части о выплате ФИО2 денежной компенсации за поднаем жилья подготавливались ею на основании представленных подсудимым документов. При этом о том, что в последних содержатся недостоверные сведения, в воинской части известно не было.

Свидетель Н., бухгалтер ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области», показала, что выплата подсудимому денежной компенсации за наем жилья осуществлялась на основании соответствующих документов, которые поступали вместе с приказами командира войсковой части ***** о выплате компенсации за поднаем жилья, в том числе договоров и рапортов о понесенных расходах. При этом о том, что в данных документах содержатся недостоверные сведения, в ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» известно не было. Всего за период с 1 октября 2015 г. по 30 сентября 2018 г. ФИО2 незаконно перечислены денежные средства Министерства обороны РФ в сумме 306 583 руб. 44 коп.

Последнее обстоятельство подтверждается представленным ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» соответствующей справкой-расчетом.

Факты получения подсудимым данных денежных средств и частичного на сумму 146 184 руб. 17 коп. возмещения им причиненного Министерству обороны РФ вреда подтверждаются копиями соответствующих финансовых документов.

Оценивая приведенную совокупность доказательств по делу, суд, находя эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора и считает доказанной вину ФИО2 в содеянном.

Поскольку ФИО2, предоставив заведомо ложные сведения, похитил принадлежащие Министерству обороны РФ 306 583 руб. 44 коп., выплаченные ему в качестве денежной компенсации за поднаем жилья, установленной Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ « О статусе военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами, суд расценивает его действия как мошенничество при получении выплат, совершенные в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск военного прокурора о возмещении Министерству обороны РФ причиненного преступлением ущерба на сумму 306 583 руб., суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый признал исковые требования на оставшуюся после частичного возмещения сумму причиненного им ущерба.

Обстоятельства причинения вреда потерпевшему и факт возмещения ущерба на сумму 146 184 руб. 17 коп. подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Следовательно, иск военного прокурора в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму 160 398 руб. 83 коп.

При назначении наказания суд для достижения целей, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, наряду с приведенными данными о личности подсудимого, учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного Министерству обороны РФ.

Также суд учитывает, что ФИО2 воспитывался в неполной семье, ранее ни в чем предосудительном не замечен, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Принимает во внимание суд при назначении наказания и состояние беременности жены подсудимого.

На основании вышеизложенного суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, приходя к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать целям и общим началам наказания, предусмотренным ст. 43 и 60 УК РФ. При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также отсутствие возможности получения иного, помимо денежного довольствия военнослужащего, дохода.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным не лишать его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, способа и мотива совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд в соответствии со ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой защитнику вознаграждения, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (680038, <...>), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет № <***> в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), банк получателя - отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/с <***>, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в интересах Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ 160 398 (сто шестьдесят тысяч триста девяносто восемь) руб. 83 коп. в возмещение материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований на сумму, превышающую присужденную, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 107 т. 2, возвратить по принадлежности в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области».

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной защитнику за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению на предварительном следствии, в сумме 6 840 руб. (шести тысяч восьмисот сорока) руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В. Облучков