Апелляционное определение № 33-1731/2026 33-18985/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2025-010503-40

дело № 2-4130/2025

дело № 33-1731/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Дианкиной А.В., Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа расходов удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 314302 рубля, штрафа в размере 182700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 571 рубль 20 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер .... RUS, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер ..... Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную выплату, сославшись на отсутствие договорных отношений со СТОА. Не согласившись с выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 314302 рубля, штраф 182700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оценку 8000 рублей, почтовые расходы 571 рубль 20 копеек, в удовлетворении остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просит об отмене решения суда, настаивая на доводах о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО и указывает о праве истца предъявить требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, к причинителю вреда. При этом указывает, что от перечисленной страховой суммы истец не отказалась, в страховую компанию полученные денежные средства не возвратила, тем самым подтвердив свое согласие на денежную форму возмещения. Истец представил автомобиль на осмотр в отремонтированном виде, в связи с чем убытки должны определяться исходя из фактических затрат истца по восстановительному ремонту транспортного средства. Кроме того, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ФИО1 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года .....

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер .... принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом серии ТТТ .....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ТТТ .....

11 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «Абсолют» был заключен договор уступки прав (цессии) .... по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, расходов на услуги эвакуатора, право требования неустойки, а также все иные права, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 8 ноября 2024 года.

14 ноября 2024 года представитель ООО «Абсолют» обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в этот же день был проведен осмотр транспортного средства.

14 ноября 2024 года в страховую компанию от СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» поступило уведомление о невозможности осуществить восстановительный ремонт.

25 ноября 2024 года истец обратилась с заявлением в ООО «Абсолют» о расторжении договора цессии, 6 декабря 2024 года между истцом и ООО «Абсолют» было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

9 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции .... составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер ...., без учета износа составила 356098 рублей.

20 февраля 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 356098 рублей.

25 марта 2025 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 277756 рублей 44 копейки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 22 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 указал, что согласно списку СТОА, у финансовой организации в регионе места жительства заявителя (Республика Татарстан) был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

Вместе с тем в ответ на запрос финансовой организацией представлено уведомление о невозможности проведения ремонта от СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225900 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению .... ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер ...., составила 649000 рублей без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 670400 рублей, на дату исследования 4 августа 2025 года - 771791 рубль.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из того, что от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец ФИО1 не отказывалась, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывала, указав на отсутствие у страховщика предусмотренных законом оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для такого изменения, пришел к выводу о причинении истцу по вине страховщика убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на выводах судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» о рыночной стоимости ремонта транспортного средства, выводы которой не оспорены, не опровергнуты сторонами.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований полагать, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, страховщик, осуществив такую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом надлежащим образом не усматривается.

ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, а ФИО1 отказалась от получения направления на ремонт, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иные сведения, указывающие на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право ФИО1 на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, в связи с чем она вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая выплата произведена страховщиком в виде части стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенного по его инициативе осмотра. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего предусмотренных законом гарантий на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и надлежащим страховым возмещением.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, право которого было нарушено, на полное возмещение убытков.

При таком положении, попреки доводам страховщика, реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

Указание в жалобе на непредставление истцом доказательств реально понесенных убытков на ремонт автомобиля приведены без учета содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести.

Утверждение в жалобе о возможности взыскания суммы ущерба с причинителя вреда также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выбор способа защиты права определяется истцом. Собранными по делу доказательствами подтверждается право ФИО1 на возмещение убытков за счет страховой компании в связи с нарушением последней обязательств по надлежащему страховому возмещению.

Ответчик, обжалуя решение суда, указывает, что взысканная неустойка, штраф несоразмерны нарушенному обязательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным в полном объеме, поведение сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки, штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены в силу неверного толкования норм права, либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение суда о частичном удовлетворении требований истца является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи