Решение № 12-212/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-212/2018

Дело № 12-212/2018


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 06 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ от 24 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2018 года в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства КИАСИД, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, 05 июня 2018 года в 10 часов 56 минут по адресу: <...> превышена установленная скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. Указанным постановлением собственник транспортного средства ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с этим постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, не имеет водительского удостоверения и навыков вождения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании у другого лица, о чем имеется документальное подтверждение и свидетели.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, указанное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в указанном случае привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

Согласно Примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации указанным выше способом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьи 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, а именно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем является ФИО1 как собственник транспортного средства. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2 Сама ФИО1 не включена в список указанных лиц, имеющих право управления транспортным средством КИА СИД, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Сведений, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения управляла транспортным средством КИА СИД, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, с прекращением производства по административному делу в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>4 от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному административному делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: