Решение № 12-558/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-558/2018

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 ноября 2018 года

Раменский городской суд <адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «Теплоприбор» ФИО2 на постановление <номер>, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата>, ООО «Теплоприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ООО «Теплоприбор» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы указал, что в период видеофиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО3 и указанное транспортное средство находится в его пользовании. Полагает, что в данном случае, в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Теплоприбор» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установленном посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, <дата> в 17:59 по адресу: автодорога М-5 Урал 69 км+270 м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Авенсис, р.з. А951НЕ62 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч. при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Таким образом, водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.2 Правил дорожного движения, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства Тойота Авенсис, р.з. А951НЕ62 совершено административное правонарушение по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и превышена установленная скорость на 22 км/ч, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником и владельцем автомобиля Тойота Авенсис, р.з. А951НЕ62, является ООО «Теплоприбор».

Факт совершения ООО «Теплоприбор» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы должностного лица о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО «Теплоприбор» в его совершении, заявителем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что автомашиной управляло другое лицо, объективными доказательствами не подтверждено и таковых заявителем не представлено, письменное объяснение ФИО3, представленное заявителем в качестве доказательства, таковым также не является.

Более того, из представленного в материалах дела путевого листа водителя легкового автомобиля Тойота Авенсис, р.з. А951НЕ62 ФИО3 усматривается, что указанный автомобиль возвращен в гараж в 16 часов 00 минут <дата>, то есть до совершения правонарушения.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным исправным техническим средством, и не согласиться с оценкой полученных данных уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления, не имеется.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение ООО «Теплоприбор» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> в отношении ООО «Теплоприбор» - оставить без изменения, а поданную жалобу представителя ООО «Теплоприбор» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: