Апелляционное постановление № 10-41/2024 от 9 декабря 2024 г.

Дело № 10-41/2024 Мировой судья судебного участка № 188 Санкт-Петербурга Ушарнова М.И.

(дело № 1-3/2023-188)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., с участием прокурора – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Подпригора Д.А., при секретаре Воликовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 – адвоката Подпригора Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> работающий в <данные изъяты> в должности генерального директора, имеющий средне образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

На указанный приговор защитником осужденного ФИО4 – адвокатом Подпригора Д.А. подана апелляционная жалоба в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, мировым судьей не были применены положения ст. 37 УК РФ, в то время как материалами уголовного дела, в том числе, видеозаписью, показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой не были превышены.

В судебном заседании осужденный и его зашитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд посчитал необходимым рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, полагал его законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья установил, что ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, а именно:

в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО4), находясь у <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в правой руке травматический пистолет модели МР-80-13Т, калибра 45 RUBBER, заводской №, отечественного производства (предприятие - изготовитель АО «Ижевский механический завод»), с возможностью стрельбы патронами с резиновыми пулями, не относящийся к категории огнестрельного оружия, а относящийся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, направил в сторону Потерпевший №1 и умышленно произвел 1 выстрел в область поясницы слева, 1 выстрел в область живота и 1 выстрел в область правой руки утерпевшего, то есть применил оружие, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ушибленную рану области правого предплечья в верхней трети по задне-наружной поверхности, рану боковой поверхности живота слева по средней подмышечной линии, поверхностную ушибленную рану в проекции поясничного отдела позвоночника слева. Поверхностная ушибленная рана в проекции поясничного отдела позвоночника не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Раны области правого предплечья и живота, с учетом их размерных характеристик и морфологических особенностей рубцов, образовавшихся при заживлении данных ран, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в суде первой инстанции вину в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что действовал в отношении Потерпевший №1, находясь в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины, виновность ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании. Указанные доказательства мировым судьей признаны достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписями, другими материалами дела, указанные доказательства согласуются между собой.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО4 наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие на иждивении родственника жена – инвалида.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 судом по делу не установлено.

При вынесении приговора, мировым судьей в полном объеме оценены доводы стороны защиты, в том числе, довод о том, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны, указав на то, что из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, а также видеозаписи следует, что, начиная с того момента, как ФИО1 вытащили из автомобиля, и в продолжении конфликта – драку «Лысого» с ФИО1 подсудимый ФИО4 снимал на видео на свой мобильный телефон, в связи с чем, не видел реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Таким образом вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно приговора мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 необходимо освободить от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Подпригора Д.А. без удовлетворения.

ФИО4 освободить от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 188 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья