Решение № 2-3022/2017 2-3022/2017~М-2595/2017 М-2595/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3022/2017

Дело № 2-3022/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Гибадулиной О.А.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 10 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ Матиз, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2, Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобиль Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант».

ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО САК «Энергогарант». В установленные законом сроки ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей. Считает что данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 96 800 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 26 000 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление отчета независимого оценщика в размере 15 000 рублей, пени за период с 06.06.2017 по 27.07.2017 в размере 13 260 рублей по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Истец ФИО1 на подготовку дела к судебному разбирательству не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 22 июня 2017 года, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. С заключением эксперта не согласилась, просила принять в качестве доказательства размера ущерба Экспертное заключение № 15106 от 08 июня 2017 года.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10 % от суммы ущерба, то есть находится в пределах допустимой погрешности и не подлежит взысканию.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года в 09 часов 00 минут в СНТ «Металлург 2» в г. Магнитогорске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Матиз, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ДЭУ Матиз, гос. номер <номер обезличен>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность ПАО САК «Энергогарант» произвести страховую выплату.

16 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами. Тогда же произведен осмотр транспортного средства страховщиком.

25 мая 2017 года ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 15106 от 08 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> составляет с учетом износа 96 800 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15 000 рублей.05 июля 2017 года истец обратилась в ПАО САК "Энергогарант»" с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд. Согласно ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представителем ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 в связи с несогласием с размером ущерба, установленного экспертным заключением <номер обезличен> от 08 июня 2017 года, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 17 августа 2017 года ходатайство представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» удовлетворено. По делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты><данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, гос. номер <номер обезличен> по состоянию на дату ДТП по региону г. Магнитогорск Челябинской области с учетом износа составляет 77 100 рублей.Суд, оценивая Заключение эксперта <данные изъяты> по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) в отношении деталей (узлов, агрегатов), нормо-часам работ. Данное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доказательств, порочащих выводы эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение эксперта <данные изъяты>. неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, учитывая, что содержащаяся в нем техническая ошибка была устранена в процессе допроса эксперта, которым были даны полные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, экспертом представлен уточненный расчет, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

Достоверных объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 77 100 рублей.

Как установлено в судебном заседании 25 мая 2017 года – в установленный двадцатидневный срок ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 800 рублей.

Таким образом, размер ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения составил 6 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная при проведении судебной экспертизы, составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 в установленные законом сроки до обращения его в суд, и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, у суда отсутствуют основания и для взыскания морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: