Решение № 2-1418/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1418/2018;)~М-1055/2018 М-1055/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1418/2018

66RS0051-01-2018-001684-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 07 февраля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ВЕГА» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75 514 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 44 копейки.

В обосновании заявленных требований ООО «УК «ВЕГА» указало, что в его управлении находится жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> революции. Собственником <адрес> указанном жилом доме является ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственника данного жилого помещения образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе пени, в размере 75 514 рублей 55 копеек. На основании изложенного, в целях защиты прав управляющей компании, прав и интересов других жильцов данного дома, исполнения обязательств по договорам перед ресурсоснабжающими организациями просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 44 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно исковых требований, подтвердила. Пояснила, что все расчеты за ЖКУ является верными, оснований для перерасчета не имеется. Перерасчеты по ЖКУ, равно повышающие коэффициенты, применены обоснованно.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, как по адресу принадлежащего ей помещения, так и по адресу регистрации по месту жительства, установленному судом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 относительно заявленных требований возражала частично, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Согласно письменных возражений, ФИО1 являлась собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> революции, <адрес> период до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, в связи с переводом жилого помещения в нежилое. Считает, что начисления должны быть произведены как без повышающих коэффициентов по ХВС, ГВС и электроэнергии, так и исходя из площади нежилого помещения 46,9 м2, а не 49,7 м2. Начисления по ООО «Вертикаль» незаконны, так как имела намерение заключить прямой договор, в чем было незаконно отказано, что подтверждено результатами проверки прокуратуры.

Третье лицо ООО «Вертикаль» оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда, в отсутствие своего представителя. Отметило, что с ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение ответчика осуществляется по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды №-Д/В, заключенному с ФИО1, оплата за октябрь 2018, ноябрь 2018 и декабрь 2018 не произведена.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсуствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, учитывая доводы ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч.3 ст.169 настоящего кодекса.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.1 ст.154 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст.156 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст.157 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354 (далее - Правила N 354) регулируется порядок заключения договора на предоставление коммунальных услуг, а также его исполнение.

В соответствии с п.18 Правил N354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, на основании протокола, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с, ФИО1, управляет ООО «УК «Вега» (до смены наименования – ООО «УК «Наш дом»).

Тарифы на жилищно-коммунальные платежи утверждены в установленном порядке, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносящимися с действующими на период начисления задолженности нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником этого же объекта недвижимости, но, с назначением жилое помещение – <адрес>, площадь которого составляла 49,7 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>.

Сторонами по делу не оспаривается, что в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта недвижимости являлась ответчик – ФИО1

Согласно расчета истца, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении задолженности, были учтены все суммы платежей ответчика, в общем размере 45 499 рублей, доводов о том, что сумма оплаты в спорный период, составляла большую величину, ответчик не привела.

При указанном, как установлено судом, не оспорено ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления состоят из ЖКУ и пени, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись исключительно пени по ЖКУ, так как в отношении услуг ФИО1 заключила самостоятельные договоры.

Согласно расчета истца, в нем действительно отражены начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ЖКУ в размере 28 157 рублей 33 копейки, но, в феврале 2018, в связи с получением сведений о переводе жилого помещения в нежилое, истцом было произведено сторнирование (списание) указанной начисленной задолженности по услугам в размере 29 319 рублей 62 копейки (29 319 рублей 62 копейки – пени 1 162 рубля 29 копеек = 28 157 рублей 33 копейки, которые отражены в расчете), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в начислениях остались только пени в размере 2 618 рублей 12 копеек (ноябрь 2017 – 748 рублей 87 копеек, декабрь 2017 – 850 рублей 08 копеек, январь 2018 – 1 019 рублей 17 копеек).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в начислениях остались только пени в общем размере 5 511 рублей 95 копеек (февраль 2018 – 1 162 рубля 29 копеек, март 2018 – 1 038 рублей 38 копеек, апрель 2018 – 1 128 рубль 68 копеек, май 2018 – 1 073 рубля 41 копейки, июнь 2018 – 1 109 рублей 19 копеек).

В судебном заседании до его отложения, представитель ответчика указала, что не оспаривает начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34 781 рубль 62 копейки, а также произведенную в указанный период оплату в сумме 19 499 рублей.

С начислениями в дальнейшем не согласна, так как с ДД.ММ.ГГГГ стал применяться повышающий коэффициент по электроэнергии, а с ДД.ММ.ГГГГ по ГВС и ХВС, несмотря на то, что никаких оснований для их применения у истца не имелось.

С указанным суд оснований согласиться не находит, в связи с тем, что стороной истца представлены документы, обосновывающие правомерность применения указанных повышающих коэффициентов, а также перерасчета за электроэнергию за три предшествующих месяца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании был составлен акт осмотра электроустановки <адрес> в <адрес>, согласно которого было установлено отсутствие пломбы на пломбировочном витке, установлен электросчетчик СОЭ-55 №, 2011 год выпуска. Указанный акт собственником жилого, на то время помещения №, ответчиком по делу ФИО1 подписан.

В связи с выявленным нарушением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за коммунальную услугу, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета, что подтверждает как само требование, так и почтовая квитанция о его направлении в адрес ответчика.

Согласно указанного требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 разъяснялось, что на основании п.81(11) Правил предоставления ЖКУ № производится перерасчет из объема норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

Исходя из содержания отчета об отслеживании почтового отправления, последнее было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что указанного вмешательства не было, объективно ничем не подтверждены, актом от ДД.ММ.ГГГГ, который заверен личной подписью ответчика, подтверждается факт отсутствия пломбы на приборе учета электроэнергии, что предоставляло истцу право провести перерасчет за три предшествующих месяца исходя из норматива потребления указанной услуги и повышающего коэффициента.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец начал применять повышающий коэффициент по ГВС и ХВС, что отражено в документах на оплату за ЖКУ, с чем не согласен ответчик.

В тоже самое время, в феврале 2017, что подтверждает список требований от ДД.ММ.ГГГГ, отправленных посредством почтовой связи, ФИО1 предлагалось обеспечить доступ в спорное жилое помещение. Актом зафиксирована невозможность доступа, в том числе в жилое помещение ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, согласно которого исполнитель не смог попасть в жилое помещение ответчика, так как последнего не было дома, разъяснено, что если ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 не будет обеспечен доступ в жилое помещение, то с 01 числа месяца, в котором будет составлен такой акт о недопуске, расчет будет осуществляться исходы из количества проживающих лиц и с учетом повышающего коэффициента – 1,5.

Настоящий акт был оправлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично по почте.

В тоже самое время, допуска обеспечено не было, о чем составлен акт и в АО «РЦ «Урала» направлено письмо о применении повышающих коэффициентов по ПУ воды и электроэнергии.

Несмотря на тот факт, что ответчик получала письма управляющей компании, каких-либо возражений, до подачи иска в суд не направляла, начисления не оспаривала.

Ответчиком не приведено доказательств того, что она исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.30,153,154, 158 ЖК РФ (применяемых по аналогии), ст.210, ст.249 ГК РФ ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме должна нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту данного имущества, а истец в соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку документов, свидетельствующих об установлении иного срока для внесения платы за коммунальные и иные услуги ни истцом, ни ответчиком не представлено, суд исходит из того, что по всем заявленным ко взысканию платежам ответчиком допущена просрочка оплаты.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Учитывая, что данный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет им не представлен, суд считает подлежащей взысканию сумму задолженности, указанную истцом в уточненном исковом заявлении.

При указанном, ответчик знала и не могла не знать о том, что она является собственником сначала жилого, затем нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем обязана вносить плату.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая, что в силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, считает требования ООО «УК «Вега» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 514 рублей 55 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 523 рубля, что подтверждается платёжными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 рублей 82 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 рублей 56 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 рубля 12 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382 рубля 07 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 819 рублей 37 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 рублей 06 копеек).

При подаче иска, исходя из его цены – 75 514 рублей 55 копеек, уплате подлежала госпошлина в сумме 2 465 рублей 44 копейки, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 57 рублей 56 копеек возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего кодекса.

Таким образом, ООО «УК «Вега» за счёт средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, следует возвратить сумму излишне уплаченной платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в части 57 рублей 56 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК «Вега»» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 465 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Вега» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Вега» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № (ранее жилое помещение - <адрес>), расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 514 (семьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Вега» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

Возвратить ООО «УК «Вега» за счёт средств доходов местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму излишне уплаченной платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в части 57 (пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова