Решение № 12-52/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-52/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 24 сентября 2019 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев жалобу представителя ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и признать ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.17 ч.3 КоАП РФ. При этом указал, что доводы суда об отсутствии состава правонарушения построенные на п. 14 постановления Пленума ВС РФ не правильно трактованы мировым судьей, где указаны конкретные статьи КоАП РФ, ст.14.17 КоАП РФ в пленуме не указана. ФИО3 официально состоит в трудовых отношениях в ИП ФИО1 и самостоятельно находясь на рабочем месте при выполнении своих обязанностей совершила продажу алкогольной продукции покупателю водки «Орто Дойду», при использовании ресурса и возможностей самого магазина в рабочие часы, при выполнении административно-хозяйственных функций.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району не явился, уважительных причин отложения судебного заседания не предоставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии представителя ОГИБДД МВД РС(Я) по Хангаласскому району.

ФИО3 и адвокат Федорова А.А. в судебном заседании просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Из санкции ст.14.17 ч.3 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой являются должностные лица и юридические лица. Граждане не обладающие организационно-распорядительными или административного-хозяйственными функциями, субъектом данного правонарушения не являются.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 является продавцом ИП ФИО1, распорядительными и управленческими, либо административно-хозяйственными функциями не обладает, то есть не является должностным лицом.

При таком положении мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17 ч.3 КоАП РФ, и правомерно прекратил производство по делу.

По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко