Решение № 12-52/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Верхневилюйск 28 ноября 2019 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А.,

при секретаре Максимовой И.С.,

с участием представителя ФИО1 (доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не дал должную оценку представленным доказательствам, ограничился лишь оценкой объяснения потерпевшего М, которое приобщено к материалам дела исключительно в качестве доказательства факта управления транспортным средством ФИО3, а не нахождения его в состоянии опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО3 доказывается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по судебному участку № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором он вину признал полностью, а также подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Также в жалобе указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением того является то, что с момента ДТП до момента задержания ФИО3 прошло 15-30 минут, при этом достичь установленного должностным лицом состояния опьянения фактически невозможно, кроме того, А не давал пояснений того, что употребил алкоголь после ДТП. Исходя из этого факт нахождения в состоянии опьянения достоверно установлено показанием технического средства. При этом, как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, в случае если мировой судья установил, что ФИО3 в момент происшествия ДТП был трезв, то его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, должностное лицо ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, уважительность неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований установленных ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут по адресу: <адрес>, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Toyota Crown с государственным регистрационным номером № Основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортного средства явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование в отношении ФИО3 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARАА-0735. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,72 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

После установления у ФИО3 состояния опьянения в отношении него старшим инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что идентифицировать место отстранения ФИО3 от управления транспортным средством не представляется возможным, время составления протокола не соответствуют времени отстранения. Имеются не соответствия во времени в рапортах инспектора БП ЯСВО ФГКЗЗВО ВНГ России П и инспектора ГИБДД ФИО2 Видеозапись вызывает сомнения в части соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, объяснение М (второго участника ДТП) не дает суду оснований полагать, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. На одних предположениях М невозможно утверждать о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи суд второй инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Так, из объяснения М следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут, когда он следовал по <адрес> с государственным регистрационным знаком № и стал поворачивать направо, получил удар в заднюю часть автомобиля от автомашины Crown серебристого цвета с государственным регистрационным номером №, которая следовала за ним сзади. ФИО5 сразу вышел из машины и увидел, что за рулем сидел гражданин азиатской внешности в серой куртке и в серых штанах. Увидев М, он также вышел из машины, и они стали разговаривать. Он стал предлагать деньги, при разговоре М почувствовал запах алкоголя. После того, как М выяснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал звонить в ГИБДД. Увидев это, он сразу сел за руль машины и уехал с места ДТП.

Из рапорта инспектора БП ЯСВО ФГКЗЗВО ВНГ России П следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, когда он находился на маршруте «491» совместно с сержантом полиции Я, была получена ориентировка о том, что на <адрес> было совершено ДТП и с места происшествия скрылась автомашина Тойона Кроун серого цвета с государственным номером № регион. <адрес> к/т «Центральный» по данной ориентировке была замечена данная автомашина на автостоянке на перекрестке улиц Орджоникидзе и Курашова. За рулем находился молодой человек азиатской внешности, которым оказался А, у него имелись признаки алкогольного опьянения, шатающаяся походка, резкий запах алкоголя изо рта. Также в автомашине находился МАА, который также был в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО2 следует, что во время несения службы с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут совместно с ИДПС М на а/п «№» примерно в 18 часов 17 минут с Д/п «Байкал» поступило сообщение о том, что примерно 2 минуты назад по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП, один из участников которого покинул место ДТП, а также есть подозрение о том, что водитель автомашины Toyota Crown с государственным номером <***> находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее поступило сообщение о том, что данная автомашина была задержана а/п Росгвардии по адресу <адрес>. По прибытию на место им передан ФИО3. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Получено объяснение с потерпевшего М

В рапорте инспектора БП ЯСВО ФГКЗЗВО ВНГ России П действительно имеется несоответствие с временами, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении. Между тем, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что данное несоответствие может быть устранено в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости суд имеет право вызвать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд для выяснения возникших вопросов.

Также действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает вызова судом и других лиц в качестве свидетеля, которым могут быть известны обстоятельства дела и которые не указаны в деле в качестве свидетелей.

Таким образом, мировой судья не исследовал всесторонне и полно все представленные доказательства по обстоятельствам дела, а именно по возникшим неясностям и сомнениям не вызвал для выяснения обстоятельств по делу инспектора БП ЯСВО ФГКЗЗВО ВНГ России П, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» ФИО2

С выводами мирового судьи о том, что не возможно идентифицировать место отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, время составления протокола не соответствуют времени отстранения, видеозапись вызывает сомнения в части соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, суд второй инстанции не соглашается, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Так, в материалах дела имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, в которых указано место и время их составления, последовательность их составления по времени у суда второй инстанции неясностей не вызывает. Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является <адрес>, временем его совершения 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показанием свидетеля М

Из просмотренной видеозаписи следует, что процедура отстранения от управления транспортного средства и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нарушена, каких-либо иных нарушений, ставящих под сомнение оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, суд второй инстанции не находит.

В представленных материалах дела имеются сведения о том, что за совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено административное наказания в виде ареста сроком на 2 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме того, вместе с жалобой представлена копия постановления мирового судьи по судебному участку № 46 г. Якутска РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), в котором он вину признал полностью, а также подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что действия ФИО3 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на не всестороннем и не полном изучении всех доказательств по делу в совокупности.

Исходя из этого суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства мировым судьей в совокупности не оценены, нарушены задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всесторонность и полнота рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, а срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я).

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А. Кириллин