Приговор № 1-325/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-325/2018

Дело № 1- 325/2018 г. (11801320072110219)


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 20 сентября 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Раевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевск Ильинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нестеровой С.Л., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, не работающего, временно зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого

15.09.2015 г. Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 03.11.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 30.12.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, всего испытательный срок 3 года 02 месяца;

10.01.2017 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 11.02.2018 года около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес> г. Киселевска, где проживает его знакомый Б., после совместного распития спиртного с Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался тем, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, тайно похитил телевизор «Samsung» стоимостью 10 000 рублей, пылесос «Турба» стоимостью 3500 рублей, ДВД плеер «Supra» стоимостью 500 рублей, роутер «Ростелеком» стоимостью 500 рублей, принадлежащие гр. Б., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 14 500рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что в ходе распития спиртных напитков 11 февраля 2018 г. в квартире Б., он предложил купить у Б. телевизор, роутер «Ростелеком», пылесос, ДВД плеер. Б. согласился их продать ему в рассрочку, эти предметы он не похищал, взял с согласия потерпевшего. Предложил купить у Б. его имущество, так как опасался, что тот его пропьет, об условиях продажи с Б. не разговаривал, так как тот был пьян, предложил потерпевшему прийти к нему на следующий день, чтобы на трезвую голову обсудить условия продажи, к В., у которого он остановился, приехав из Кемерово, постоянного места жительства он не имеет. Б. помог ему снять телевизор со стены, сложил в пакет другие предметы, в том числе и телефоны, хотя ему они были не нужны, но Б. сам их ему отдал.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что его показания будут использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них, с участием защитника ФИО1 вину признавал полностью и пояснял, что он воспитывался в детском доме вместе с Б., В., с ними у него приятельские отношения. Он проживает то в Кемерово, то в Киселевске, приезжая в Киселевск, с января 2018 г. он стал останавливаться в квартире, которую арендует В. 10.02.2018 г. он приехал из Кемерово в Киселевск, остановился у В., чтобы не беспокоить семью брата. В тот же день к В. приехал его брат, они стали распивать спиртное. 11.02.2018 г. в начале 17 часа его брат К. решил позвонить Б., чтобы предложить тому встретиться с ними. В 19 часу 11.02.2018 г. он, его брат К. и В. пошли к дому, где проживает Б., где их ждал Б. У Б. было спиртное и он пригласил их к себе в квартиру. Все вместе они прошли в квартиру Б., где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между Б. и В. возникла ссора, из-за чего, он не помнит, так как был сильно пьян, а потом драка, в ходе которой Б. упал на пол в кухне и потерял сознание. Около 23 часов 11.02.2018 года его брат К. и В. ушли из квартиры Б. Он остался у Б., чтобы привести его в чувство и он смог закрыть за ним дверь. Он пытался привести Б. в чувство, но тот был сильно пьян и не реагировал. Когда он понял, что Б. не понимает, что происходит, у него возник умысел похитить имущество Б., чтобы оставить его себе в личное пользование. Он снял со стены телевизор «Самсунг» черного цвета диагональ экрана 102 см, с комода в зале он взял ДВД -плеер «Supra» в корпусе белого цвета и роутер с надписью «Ростелеком», затем возле входной двери он обнаружил пылесос «Турба» в корпусе красного цвета. Так как все похищенное имущество он за один раз вынести не мог, то сразу вынес из квартиры Б. пылесос, ДВД плеер, которые сложил в полимерный пакет черного цвета и спрятал на улице недалеко от подъезда. После чего вернулся в квартиру, забрал телевизор и вышел. Выйдя с телевизором из подъезда дома Б., он пошел домой к В. Придя домой к В., где находились сам В.и его брат К., сказал им, что договорился с Б. о том, что тот ему продаст в рассрочку телевизор и другое имущество. Он оставил телевизор у В., а сам вернулся к месту, куда ранее спрятал пакет с другим похищенным имуществом. Забрав пакет с похищенным имуществом, он вернулся к В. 12.02.2018 г. он, его брат К., В. находились дома. Около 13 часов 12.02.2018 г. к В. пришли сотрудники полиции и пояснили, что к ним с заявлением о хищении имущества обратился Б. Сотрудники полиции попросили их проехать в отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску, где он признался в хищении имущества, принадлежащего Б. Сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры, где проживает В., в ходе которого было изъято ранее похищенное имущество, принадлежащее Б. (т. 1 л.д. 30-32, 57-60).

Несмотря на не признание вины, исследованными в судебном заседании доказательствами вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший Б. пояснил, что 11.02.2018 г. в его квартире по <адрес> г. Киселевска он распивал спиртные напитки со своими знакомыми братьями К. и В.. Так как он был сильно пьян, то плохо помнит происходящее.

В суде с согласия сторон были оглашены показания Б. в ходе предварительного следствия, который пояснял, что у него есть знакомые: К., ФИО1 и В., с которыми он поддерживает дружеские отношения. 11.02.2018 в начале 17 часа ему на сотовый телефон позвонил К. и предложил встретиться, он согласился. Он купил спиртное в районе Центра города г. Киселевска, после чего поехал в район «Обувной фабрики». Около своего дома он встретил К., ФИО1 и В., которых пригласил к себе в гости. Все вместе они зашли к нему в квартиру, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного у него с кем-то из парней произошел конфликт, в ходе которого они дрались в кухне квартиры и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то оказался на полу в кухне квартиры, так как он был сильно пьян, то сразу уснул. Проснулся он в 6 часу 12.02.2018 года и обнаружил, что в квартире никого не было, входная дверь была закрыта, но не на замок. Он сразу заметил, что в зале на стене отсутствует телевизор ЖК «Samsung» в корпусе черного цвета, диагональ экрана 102 см., пылесос «Турба» в корпусе красного цвета, с тумбы в зале квартиры пропал ДВД- плеер «Supra» в корпусе белого цвета и роутер с надписью «Ростелеком» в корпусе черного цвета. Телевизор «Samsung», он приобретал около 2 х лет назад за 20000 рублей, с учетом износа оценивает в 10000 рублей; пылесос «Турба» он приобретал в декабре 2017 года за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 3500 рублей; ДВД- плеер «Supra» оценивает его в 500 рублей, роутер «Ростелеком» оценивает с учетом износа в 500 рублей. Он решил позвонить братьям К., чтобы узнать, где его вещи, но в кармане джинсов, надетых на нем, отсутствовали два сотовых телефона (ценности для него не представляют). Из ящика комода в зале дома пропала видеокамера (камера видеонаблюдения). С пола в зале квартиры пропала болгарка. Во время распития спиртного он никому не разрешал продать свое имущество. Позднее сотрудниками полиции принадлежащие ему телевизор ЖК «Samsung», пылесос «Турба», ДВД- плеер «Supra», роутер «Ростелеком» были изъяты и ему возращены. Сумма ущерба без учета болгарки и видеокамеры составила 14500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, проживает на случайные заработки (л.д.21-23, 187-188).

После оглашения данных показаний Б. их подтвердил.

Свидетель В. в суде пояснил, что 11.02.2018 г. с братьями К. и Б. распивали спиртные напитки в квартире Б.. Поздно вечером они с К. ушли к нему домой, ФИО1 остался. Он ненадолго куда-то отлучился, а когда вернулся домой, то там был подсудимый, он увидел, что имеется телевизор, которого раньше не было, и еще какое-то имущество, подсудимый ему ничего не сказал, откуда это имущество, а он не выяснял. Потом приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что с заявлением о краже обратился Б., их доставили в ОП «Заводской», где подсудимый признался в краже. После чего имущество было изъято из его квартиры.

В суде с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., который пояснял, что подсудимый его брат, постоянного места жительства он не имеет, проживает то в Кемерово, то в Новокузнецке, то в Киселевске. 10.02.2018 г. брат приехал из Кемерово. 11.02.2018 года он вместе с братом находились в гостях у В. по адресу: <адрес>. У В. дома они стали распивать спиртное. 11.02.2018 в начале 17 часа он позвонил Б. и предложил встретиться. Б. согласился. В 19 часу 11.02.2018 он, его брат ФИО1 и В.пошли к дому, где проживает Б., где встретили Б. Все вместе они прошли в квартиру Б., где стали распивать спиртное. В 23 часу 11.02.2018 года он и В. ушли из квартиры Б. ФИО1 оставался в квартире у Б. Примерно через минут 40 после того как он и В. пришли домой к В., к ним пришел его брат ФИО1, который с собой принес ЖК телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета и сказал, что договорился с Б. о том, что Б. продаст ему в рассрочку телевизор и другое имущество. ФИО1 оставил телевизор у В., а сам куда-то ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся к В. В руках ФИО1 держал пылесос красного цвета и полимерный пакет черного цвета. Из пакета брат достал ДВД- плеер «Supra» белого цвета, роутер с надписью «Ростелеком» и сказал, что это имущество он тоже приобрел у Б. в рассрочку. 12.02.2018 он, его брат ФИО1 и В. были дома у В. Около 13 часов 12.02.2018 к В. пришли сотрудники полиции и пояснили, что к ним с заявлением о хищении имущества обратился Б. Сотрудники полиции попросили их проехать в отдел полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску, где его брат ФИО1 признался в хищении имущества, принадлежащего Б. (л.д. 38-40).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес><адрес> г. Киселевска, в ходе осмотра изъяты: телевизор «Samsung», пылесос «Турба», ДВД -плеер «Supra», роутер «Ростелеком», принадлежащие Б. (л.д. 8-9);

- протокол осмотра изъятых предметов, постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д. 144-146, 155);

- распиской Б. в том, что он получил принадлежащие ему телевизор «Samsung», пылесос «Турба», ДВД-плеер «Supra», роутер «Ростелеком» (л.д. 156).

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Позицию подсудимого суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. В основу приговора должны быть положены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением, что его показания будут использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них, с участием защитника.

ФИО1 не ссылается на применение к нему какого-либо насилия или угроз его применения, не оспаривает, что допросы производились с участием защитника.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказания обстоятельства.

ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту отбывания наказания в филиале по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не расценивает в качестве отягчающего обстоятельства.

В связи с наличием такого смягчающего обстоятельства как возмещение ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Судом также не усматривается оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку умышленное корыстное преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по трем приговорам суда: Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2015 г., Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2017 г., мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.08.2017 г., условное осуждение по которым подлежит отмене, судом не усматривается оснований для сохранения условного осуждения, так как условное осуждение не обеспечивает достижение целей наказания.

Наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которым он осужден приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2015 г., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно назначаться в колонии общего режима.

Мера пресечения в связи с назначением наказания в виде лишения свободы подлежит оставлению без изменения – заключение под стражу. В силу ст. 10 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого на основании постановления следователя от 25.06.2018 г. в сумме 4290 рублей, поскольку особый порядок рассмотрения дела был отменен по ходатайству ФИО1 в связи с не признанием им вины.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2015 г., Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2017 г., мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.08.2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.09.2015 г., в виде трех месяцев лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10.01.2017 г., в виде трех месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 15.08.2017 г. и окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 февраля по 14 февраля 2018 года, с 09 июня по 19 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Время содержания под стражей исчислять с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 № 186-ФЗ) до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у Б., считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дадонова Т.А.