Приговор № 1-209/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017Каменский районный суд (Ростовская область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А., при секретаре Щербаченко Г.В., с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Злобина А.В. адвоката Калитвенцевой Л.А. потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по участку автомобильной дороги <адрес>, на расстоянии 29,3 метра в южном направлении от <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянною контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, учета времени на реакцию при обнаружении опасности для движения, для принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортною средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не учел возможного наступления общественно опасных последствий, хотя мог и обязан был их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, при обнаружении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, а именно на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ФИО2 своими неосторожными действиями нарушил правила дорожного движения Российской Федерации Утвержденные Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 абз.2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, N522, и п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий он обвиняется, заявив, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, при этом пояснила, что просит не лишать подсудимого свободы и удовлетворить ее гражданский иск в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, который состоит из суммы морального вреда <данные изъяты> рублей составляет стоимость приобретенных медицинских препаратов и пластины, которую ей вставили в ногу. Стоимость медицинских препаратов была около <данные изъяты> рублей, стоимость пластины <данные изъяты> рублей, расчет представить суду не может, документов подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов также не может представить. С учетом того, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, наказание за преступление, которое совершил ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора. Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами-материалами дела, полученными в ходе следствия, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного. Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, <данные изъяты> свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Суд учитывает мнение потерпевшей просившей строго подсудимого не наказывать. В действиях подсудимого ФИО2 <данные изъяты> ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, полагая что такой вид и мера наказания будут достаточными для его наказания При этом суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1 Суд также полагает, исходя из положения ст. 47 УК РФ, подсудимому ФИО2 как лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения должно быть, назначено дополнительное наказание в виде, лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством. Данный вывод судом сделан с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а так же в связи с тем, что в результате нарушения ППД причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 По делу заявлен гражданский иск потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей, однако суд полагает, что по сумме гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения дела, поэтому за потерпевшей Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Калитвенцевой Л.А., участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 ( два) года. Возложить на ФИО2 следующие ограничения : - Не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласования со специализированным государственным органом осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 ( два) года исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. За потерпевшей Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Калитвенцевой Л.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, с подачей жалобы через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ. Разъяснить осужденному значение назначенного наказания и последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания. Председательствующий: Суд:Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Лебедева О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 7 июля 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-209/2017 Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |