Решение № 12-1/2020 12-101/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

№/

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 14 января 2020 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, так как оно, как и протокол об административном правонарушении составлены в его отсутствие, защитник ему не был предоставлен. Кроме того, инспектор ДПС ему не представился, свидетель (пешеход) не привлечен, несмотря на просьбу ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 22.11.2019г. он действительно управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Около 10 часов 35 минут, проезжая по правой половине проезжей части дороги через пешеходный переход, обозначенный знаками, в районе <адрес> он видел пешехода, который ступил на левую половину проезжей части дороги и только начал движение, при этом каких-либо помех для его движения он не создал, в связи с чем не был обязан останавливаться, как было предусмотрено ранее действовавшей редакцией п.14.1 ПДД, с учетом внесенных в 2015г. в них изменений. Кроме того, инспектор ДПС его не останавливал, он сам подъехал к патрульному автомобилю, стоявшему после пешеходного перехода, чтобы обратить внимание сотрудников ДПС на имеющиеся нарушения. Документы об административном правонарушении в отношении него были составлены и вручены ему только после его неоднократных звонков в ОВД с жалобами на инспектора ДПС, который отказался отдавать ему его документы об управлении ТС и о самом ТС, мотивируя, что он должен подъехать за ними вечером в оГИБДД. После того как инспектор ДПС забрал у него документы он стал осуществлять видеосъемку на сотовый телефон, во время которой в числе прочего показывал сотруднику ДПС на нарушения, допущенные водителями других транспортных средств, однако никаких мер к пресечению данных нарушений предпринято не было. Указанные в протоколе об административном правонарушении свидетели не могли ничего видеть, так как на имеющейся у него видеозаписи видно других сотрудников полиции, считает, что указанные в протоколе свидетели подошли позже. Кроме того, обжалуемые им документы были составлены в его отсутствие. Полагает, что в связи с его несогласием с вменяемым ему правонарушением у инспектора ДПС отсутствовали полномочия для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так как в данной ситуации подобное постановление мог вынести только его руководитель. Инспектор ДПС должен был отменить или аннулировать вынесенное им постановление.

Со свидетелем ФИО4 он ранее знаком не был, конфликты с ним отсутствуют. Свидетель ФИО2 является участковым уполномоченным по месту его жительства, однако никаких конфликтов с ним у него не было. Инспектора ДПС ФИО1 ранее не знал, конфликтов с ним не имел. У него имеется конфликт с сотрудником ДПС ФИО6, который находился в тот день в патрульном автомобиле. Полагает, что сотрудники ДПС должны были фиксировать на видеозапись момент нарушения, для его подтверждения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась операция «Пешеход», он нес службу вместе с участковыми уполномоченными МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 и ФИО4. До обеда, точное время не помнит, им визуально было выявлено нарушение, а именно на автодороге <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку он не был согласен с правонарушением, им составлен протокол об административном правонарушении. Он представлялся ФИО3, разъяснял ему права, предусмотренные действующим законодательством. Постановление и протокол по делу об административном правонарушении были им составлены в патрульном автомобиле, в который ФИО3 отказался проследовать и находился на улице, где осуществлял видеосъемку происходящего на свой сотовый телефон. Копии постановления и протокола были ему вручены. Свидетели ФИО4 и ФИО2 видели момент нарушения, поскольку находились вместе с ним. Сотрудник ДПС ФИО6 в тот момент был в патрульном автомобиле, где занимался оформлением административного материала в отношении другого лица. Ранее ФИО3 он не знал, неприязни к нему не испытывал.

Свидетели ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям ФИО1. Дополнительно пояснили, что конфликтов с ФИО3 у них не было, неприязни к нему не испытывают.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев представленную ФИО3 видеозапись, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, в редакции, действующей по состоянию на 22.11.2019г. и в настоящее время, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с приведенными пунктами ПДД РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на автодороге <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и вина ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>, рапортом инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Не оспаривая факт управления 22.11.2019г. в 10 часов 35 минут автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанном в постановлении месте и наличие самого пешеходного перехода в районе <адрес>, ФИО3 считает событие правонарушения недоказанным ввиду того, что при движении транспортного средства по правой стороне проезжей части он не создал препятствий для движения пешехода, ступившего на пешеходный переход и начавшего движения по левой половине проезжей части.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 оспаривал, должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Копия протокола вручена ФИО3, что также подтверждается его подписью. Также ФИО3 не отрицал вручение ему и копии обжалуемого постановления.

В соответствии с совокупностью имеющихся в деле доказательств в постановлении сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО3 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что, движение его на автомобиле по правой половине проезжей части не создало препятствий для движения пешехода по левой половине проезжей части, в связи с чем он не был обязан останавливаться, как было предусмотрено ранее действовавшей редакцией п.14.1 ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.14.1 ПДД РФ (в ред., действующей на момент фиксации правонарушения и в настоящее время) является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст.12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем ФИО3 сделано не было.

Более того, наличие пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу даже на значительном расстоянии от автомобиля, не является основанием для предоставления водителю права преимущественного проезда и не исключает его вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.

Согласно пунктам 59, 67, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения водителем правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сотрудники полиции вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Действия инспектора при вынесении обжалуемого постановления согласуются с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Правонарушение было обнаружено инспектором ДПС визуально при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе отражен в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также свидетелей ФИО4 и ФИО2, в исходе дела, их предвзятости в отношении ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Отсутствие видеозаписи момента нарушения ФИО3 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения. Фиксация данного факта на видеозапись не является обязательным процессуальным действием для данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Приведенные ФИО3 доводы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО2 не могли ничего видеть, так как на имеющейся у него видеозаписи видно других сотрудников полиции, а они подошли позже опровергаются показаниями ФИО1, а также свидетелей ФИО4 и ФИО2, которые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того, представленная ФИО3 видеозапись осуществлена после случившегося, в связи с чем сделать на ее основании вывод о том, что ФИО4 и ФИО2 не могли являться очевидцами нарушения не представляется возможным.

Другие доводы ФИО3 не влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по настоящему делу не выявлено.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении фамилии и имени свидетеля ФИО7», тогда как он является «ФИО8» суд считает опиской, не влияющий на существо допущенного ФИО3 правонарушения и не влекущим отмену или признание данного протокола недействительным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, нахожу несостоятельными вышеприведенные доводы о недоказанности события вмененного ФИО3 административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Шубакина