Решение № 2-2880/2018 2-2880/2018 ~ М-1656/2018 М-1656/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2880/2018

Дело № 2-2880/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск ЯЛР» о признании ремонта транспортного средства гарантийным, возложении обязанности выдать оригиналы документов, к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск ЯЛР» взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3.», ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» о возложении обязанности выдать оригиналы документов, к ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Мусса М. Эл Эр» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2 045 000 руб. В период эксплуатации истец соблюдал условия и порядок гарантийного и негарантийного обслуживания. ООО «ФИО3.» является импортером товара. В период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил наличие в автомобиле дефекта в виду стука в двигателе. Истец обратился в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР», где 25.07.2015г. по заказ-наряду № № были проведены ряд работ. Стоимость работ составила 39900 руб. и была полностью истцом оплачена. Выявленный в автомобиле недостаток являлся производственным и подлежал устранению в рамках гарантии, что ответчики признали, проведя ремонт 12.10.2015г. и 13.11.2015г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» с требованием о предоставлении документов в отношении произведенного ремонта. Требования истца не были удовлетворены. Истец просил суд обязать ответчиков выдать оригиналы либо заверенные копии, а именно: акты выполненных работ по замене узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, VIN №, товарно-транспортные накладные или счета фактур с указанием грузовой таможенной декларации всех установленных на автомобиль узлов и агрегатов в процессе ремонта, взыскать с ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» убытки в размере 39900 руб. и 47000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителей ФИО4 и ФИО5, которые в ходе рассмотрения дела уточнили требования. Поддержали пояснения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указали о нарушении ответчиками требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредоставления достоверной информации о проведенных ремонтных работах в автомобиле и замененных запасных частях. Считали, что истец не имеет возможности провести регистрационные действия с автомобилем. Просили признать проведенный ремонт гарантийным. Прав истца считали нарушенными действиями и бездействием ответчиков. Просили иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО3.» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что постановленное судом решение по делу № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Обстоятельства осуществления ремонта, который не являлся гарантийным, а также доведения до сведения истца надлежащей и полной информации были установлены вступившим в законную силу решением суда. У импортера не имеется документов в отношении установленного на автомобиле истца двигателе, однако данное обстоятельство не является препятствием для поставки транспортного средства на учет, поскольку имеется решение суда, которое в регистрирующие органы истец не предъявлял. Считал права истца не нарушенными. Не усматривал оснований для возмещения истцу понесенных им по собственной инициативе расходов. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» ФИО7 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Полагал необоснованным требование о признании гарантийным ремонта, проведенного за истечением гарантийного срока на товар. Отметил, что истцу были выданы все необходимые документы, подтверждающие выполненные работы и замененные детали. Решением суда требование о взыскании убытков ранее было разрешено, в связи с чем аналогичное требование полагал не подлежащим удовлетворению. Просил в иске отказать.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ 10.11.2011г. № 924, к технически сложным товарам отнесены, в том числе, автомобили легковые, … предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО8 Эл Эр» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, цвет серебристый, стоимостью 2 045 000 руб.

На автомобиль был установлен гарантийный срок – 3 года либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения владельцем автомобиля своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также правил эксплуатации, указанных в «Руководстве по эксплуатации».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю.

ООО «ФИО3.» являлся импортером спорного автомобиля.

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автомобилей данной марки, в период гарантийного срока являлось ООО «Динамика Архангельск ЯЛР».

Ввиду того, что в апреле 2014 года ответчик на своем официальном сайте разместил специальное сервисное предложение, касающееся наличия подозрений относительно повреждений коленчатого вала или его подшипников двигателя <данные изъяты>, с указанием действий клиентов при обнаружении данного недостатка, представитель ФИО2 - ФИО4 обратился на сайт ответчика с заявкой, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ, затем заявителю было рекомендовано обратиться в сервисный центр.

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» с заявкой на ремонт автомобиля.

Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» автомобиль истца был принят от ФИО4 по заказ-наряду № № для визуального осмотра и осмотра (считывание ошибок, демонтаж двигателя с отрывом кузова от рамы, разборка двигателя для дефектовки).

Предварительная стоимость работ установлена в сумме 39900 руб.

На указанный период времени ФИО4 действовал от имени ФИО2 на основании доверенности без права получения и уплаты от имени доверителя денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» были проведены работы по устранению недостатков приобретенного истцом товара, в частности демонтаж двигателя с отрывом кузова от рамы, разборка двигателя для дефектовки (акт сдачи-приемки работ № № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № №).

Работы произведены за истечением гарантийных обязательств на основании договора оказания услуг между ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» и заказчиком ФИО2 (представителем ФИО4).

За производство работ ФИО4 уплатил сумму в размере 39 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз» за проведением экспертизы, за производство которой уплатил сумму в размере 47000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» с претензией и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный законом двадцатидневный срок, а также возврате уплаченных денежных средств по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении затрат на производство экспертизы.

Из ответа ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» на претензию истца следует, что при дефектовке двигателя в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» были выявлены неисправности в виде разрушения (задиров) коренных подшипников коленчатого вала и, как следствие, коробления шеек коленчатого вала с цветами побежалости разной интенсивности: удовлетворительном состоянии подшипников шатунных; наличии металлической стружки ввиду разрушения коренных подшипников; попадании стружки в систему смазки ДВС, что могло привести к попаданию стружки в каналы системы смазки ГБЦ.

В удовлетворении требований о возврате уплаченных по заказ-наряду от 25.07.2015г. денежных средств было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ФИО3.» с письменной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент удовлетворения требований потребителя, убытков в виде расходов на производство работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на экспертизу и юридических услуг.

На основании заявки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» были выполнены работы по замене двигателя с переустановкой навесного оборудования (акт сдачи-приемки № Я0000006787 от ДД.ММ.ГГГГ). Плательщик – ООО «ФИО3.» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. На момент проведения работ пробег автомобиля составлял – 92 919 км., окончание действия гарантии – 30.06.2011г.

В данном заказ-наряде имеется отметка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от получения им денежных средств в сумме 39900 руб. и 47000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3.» в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истцу отказал со ссылкой на фактическое устранение ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» заявленных истцом недостатков товара, а также уведомил о необходимости согласования времени к выдаче транспортного средства в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела и гражданского дела №, и сторонами не оспаривались.

Копии заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлены в материалы дела.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков отказано.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указал, что проведенный ремонт в отношении принадлежащего ему автомобиля он считает гарантийным и просил его суд признать таковым, а также о том, что документы в отношении проведенного ремонта ответчики истцу необоснованно не выдали, тогда как данные документы необходимы истцу для замены номерного агрегата на автомобиле.

Между тем, акт сдачи-приемки № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ № № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № №, заказ-наряд № №. имеются в материалах гражданского дела №, данные документы также были выданы истцу после выполнения работ и представлены истцом суду в материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи потребителю документов иных, кроме установленных, то есть: заказ-наряда, квитанции, акта выполненных работ.

Данные документы истцу по окончании ремонта были выданы.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по выдаче товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, грузовой таможенной декларации у суда не имеется.

Кроме того, Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД РФ № 605 от 07.08.2013г., определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги, устанавливает и необходимый перечень документов на транспортное средство и номерные агрегаты.

К числу таких документов относятся (п. 15.4.1): паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств).

К документам на номерные агрегаты относятся (п. 15.4.2): документы с отметками таможенных органов о выпуске номерных агрегатов в обращение на таможенной территории Таможенного союза; документы (свидетельства) на высвободившиеся номерные агрегаты, выданные регистрационными подразделениями.

Пунктом 15.5 Регламента к числу документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены также и решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов.

В силу п. 55 Регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Истец полагает, что ввиду непредоставления ему истребуемых в настоящее время документов, не имеется возможности совершить регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с чем ему было отказано 31.05.2018г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела было подтверждено, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 не представлял в ГИБДД для совершения регистрационной процедуры.

Более того, в установленном п. п. 73-74 Регламента порядке истец не оспаривал действий должностных лиц по отказу в совершении регистрационных действий.

Следовательно, право истца, как он полагает, к настоящему времени не нарушено ответчиками.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» предусматривает гарантийный ремонт как ремонт, выполняемый в течение гарантийного срока силами и средствами завода-изготовителя или лицензированного ремонтного предприятия для восстановления работоспособности и ресурса объекта, при условии выполнения эксплуатирующей организацией правил технической эксплуатации..."

По настоящему делу ремонт автомобиля истца был проведен в ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» за пределами гарантийного срока, что сторонами не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» не является дилером марки «Ягуар», вследствие чего не может быть ответственным по обязательствам импортера.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ремонт в отношении автомобиля истца был осуществлен по истечении гарантийного срока.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании проведенного ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» ремонта гарантийным, суд не усматривает.

Вопреки доводам истца о возможности применения судом п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей порядок продления гарантийных сроков на период устранения недостатков, данная норма закона не распространяется в случае устранения недостатков товара за истечением гарантийного срока.

Доводы истца о том, что данный ремонт был оплачен импортером, поэтому он подлежит отнесению к гарантийному, суд признает несостоятельными, поскольку правоотношения ответчиков между собой не создают прав и обязанностей для потребителя.

Оценив предоставленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании установленных данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании ремонта гарантийным и возложении обязанности на ООО «ФИО3.», ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» о выдаче оригиналов документов.

Как следует из статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,.. . вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец полагает, что в результате оказания ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» платных услуг у него возникли убытки в размере 39900 руб.

К убыткам истец также относит и проведенное на основании его обращения исследование, за которое он уплатил 47000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что расходы за экспертное исследование ФИО2 понес по собственной инициативе.

Ремонт автомобиля был осуществлен по договору оказания платных услуг, к качеству которых истец не имел претензий.

Аналогичное требование о возмещении убытков было разрешено судом по делу № и в его удовлетворении отказано.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о возмещении убытков удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для взыскания государственной пошлины с истца, не в пользу которого судом принято решение, не имеется.

Таким образом, в иске ФИО2 надлежит полностью отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.», обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск ЯЛР» о признании ремонта транспортного средства гарантийным, возложении обязанности выдать оригиналы документов, к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск ЯЛР» взыскании убытков отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова