Решение № 2-172/2020 2-2837/2019 2-2837/2019~М-3090/2019 М-3090/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело № 2-172/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-007502-33)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Амировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2012 года в размере 108 035 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 361 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 оформила заявление (оферта) об открытии Банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету с АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) (далее - Банк, АО «ОТП Банк»). Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Таким образом, 23 мая 2012 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Кредитный Договор, которому присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 63 700 рублей. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОПТ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки права требования (цессии) № от 13 июня 2018 года, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № № от 23 мая 2012 года было передано ООО «АФК» в размере 108 035 рублей 76 копеек, состоящее из: - основной долг – 61 691 рубль 68 копеек, - проценты – 43 337 рублей 08 копеек, - комиссии – 3 007 рублей, - штрафы - 0 рублей 00 копеек (Приложение №2 к Договору уступки прав). На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399424115349 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу пpaв кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительское кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляемую деятельность п возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленном настоящим Федеральным законом. Так, согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору был предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок. Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от 23 мая 2012 года не содержит запрета на уступку прав требований третьем лицам, в том числе, в являющихся кредитными организациями. ООО «АФК» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврат просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и, включено государственный реестр. Сведения о регистрации ООО «АФК» в государственном реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России. Сведения о регистрации ООО «АФК» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомиадзора России. На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 23 мая 2012 года, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произвела не в полном объеме, с 13 июня 2018 года (с момента переуступки права требования) также производилась и на 17 октября 2019 года составляет 108 035 рублей 76 копеек. Кроме того, при обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 361 рубль. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 25 декабря 2019 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу «Росфинмониторинг».

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явилась, однако, представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, однако, представила суду отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва, ответчик не заключал договор № с ОТП Банк. Более того, истец в материалы дела не предоставил ни указанный в исковом заявлении договор, ни заявление о выдачи кредита и заключении кредитного договора. В материалах дела не имеется документов, с подписью ответчика, которые бы подтвердили факт заключения кредитного договора № с ОТП Банк. Согласно расчета, предоставленного истцом, ответчик прекратил вносить оплату с августа 2019 года, но впоследствии ОТП Банк предоставляет Ответчику потребительский кредит без предъявления каких-либо требований по договору № при наличии просрочки по оплате. То есть, ОТП Банк продолжал выдавать кредиты ответчику без погашения кредита по договору №, а ответчик исполнил все обязательства по кредитам, заключенным после августа 2012 года, перед ОТП Банк. Данный факт подтверждает отсутствие заключенного договора №, а, следовательно, задолженности, указанной в иске ООО «АФК». Ответчик также не согласен с суммой процентов по кредитному договору за указанный в иске период. Ответчик полагает, что сумма процентов значительно завышена истцом. Ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, необходимо учитывать, что ОТП Банк и Истец не обращались с взысканием суммы долга более семи лет с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, а процент значительно превышает ставки по кредитам. Также ответчик полагает, что исковое заявление о взыскании задолженности истцом заявлена с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Исковое заявление поступило в суд в 25 октября 2019 года. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Задолженность по кредитному договору № возникла в августе 2012 года, т.е. истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности в судебном порядке спустя более, чем 7 лет после нарушения своего права. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд только в 25 октября 2019 года, то не только в отношении задолженности, но и в отношении процентов и неустоек трехлетний срок исковой давности также уже истек. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ ответчик просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности и просит отказать в иске. Резюмируя вышеизложенное, ответчик считает, что требования истца являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, однако, представил суду сведения о наличии кредитных договоров, открытых на имя ФИО1, а именно: кредитный договор № на оформление кредитной карты (открыт в настоящее время), договор потребительского кредита № (закрыт в связи с полной оплатой), кредитный договор на оформление кредитной карты №, на оформление кредитной карты (открыт в настоящее время), договор потребительского кредита № (закрыт в связи с полной оплатой).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по Финансовому Мониторингу МРУ РосфинМониторинга по ЦФО, действующий на основании договоренности, в судебное заседание не явился, однако, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 23 мая 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания заемщиком заявления на получение кредитной карты с размером кредита (лимит овердрафта) – 63 700 рублей.

Подписывая заявление, заемщик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «ОТП банк», тарифами ОА «ОТП Банк», памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Согласно условий кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

Как следует из сведений, изложенных в иске, а также представленной выписки из лицевого счета клиента банка – ответчика по делу за период с 13 июня 2018 года, в установленные договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ОА «ОТП Банк» по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 108 035 рублей 76 копеек, состоящее из: основной долг – 61 691 рубль 68 копеек, проценты – 43 337 рублей 08 копеек, комиссии – 3 007 рублей 00 копеек, штрафы - 0 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов при невыполнении любого из условий договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов.

Истец ОА «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору от 23 мая 2012 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания Банковских Карт ОАО «ОТП Банк», а также приложения № 1 о Порядке расчета кредитов и уплаты процентов по банковским Картам ОАО «ОТП Банк» о предоставлении потребительского кредита за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 39,90 % годовых от суммы кредита. Заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, графиком и сроками внесения платежей за весь период пользования денежными средствами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, кредитор имеет право на получение процентов, установленных договором, за весь период пользования заемными денежными средствами.

АО «ОПТ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки права требования (цессии) № от 13 июня 2018 года, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № от 23 мая 2012 года было передано ООО «АФК» в размере 108 035 рублей 76 копеек, состоящее из: основной долг – 61 691 рубль 68 копеек, проценты – 43 337 рублей 08 копеек, комиссии – 3 007 рублей, штрафы - 0 рублей 00 копеек (Приложение №2 к Договору уступки прав) (л.д. 26-31).

Согласно уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленной в адрес ФИО1 25 июня 2018 года, ответчику предлагалось погасить задолженность в размере 108 035 рублей 76 копеек по состоянию на 13 июня 2018 года, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 33).

Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 108 035 рублей 76 копеек, из которых: основной долг – 61 691 рубль 68 копеек, проценты – 43 337 рублей 08 копеек, комиссии – 3 007 рублей 00 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, однако, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, изложенным в пункте 18, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнила, продолжая по настоящее время пользоваться суммой предоставленного кредита.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по договору с июня 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в январе 2019 года, 19 августа 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с чем, с учетом даты вступления определения суда в законную силу, до истечения срока исковой давности у истца осталось не менее шести месяцев.

С исковым заявлением в адрес Центрального районного суда г. Твери истец обратился 25 октября 2019 года.

Таким образом, с учетом даты обращения с исковым заявлением в суд, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен и в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2012 года в размере 108 035 рублей 76 копеек, в том числе основной долг – 61 691 рубль 68 копеек, проценты – 43 337 рублей 08 копеек, комиссии – 3 007 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что спорный договор не был заключен и при наличии просроченных кредитных обязательств банк не заключал бы в последующем кредитные договоры, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подписанным собственноручно стороной ответчика ФИО1, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, количество и характер имеющимися между сторонами правоотношений не влечет за собой возникновения запрета ко вступлению сторон в иные финансово-кредитные правоотношения на основании положений ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было так же заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, размер начисленных процентов по кредитной карте, а также отсутствие штрафных санкций за несвоевременную оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что заявленное требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2012 года в размере 108 035 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361 рубля, всего – 111 396 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 03 марта 2020 года.

Председательствующий И.Ю. Райская