Апелляционное определение № 22-2336/2025 22-8/2026 от 29 января 2026 г.

судья Балашенко А.И. N 22-8/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Размысловой О.Ю.,

судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

представителя потерпевшего КЕН

защитника – адвоката Комаровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступление сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 октября 2025 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 50000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление имело место в Усть-Вымском районе Республики Коми в отношении потерпевшего РНР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что, являясь руководителем администрации СП «...», им как заказчиком были заключены муниципальные контракты от 26.07.2021 и от 20.09.2021 на ремонт и установку отопительных приборов в квартире, нанимателем которой являлся РНР При этом выполнение работ по контрактам он не контролировал, справки о стоимости выполненных работ и акты сдачи-приемки работ он подписал, будучи неосведомленным о несоответствии выполненных в квартире работ изначальным локальным сметам, предусмотренными указанными контрактами.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Подробно излагая установленные судом обстоятельства дела, обращает внимание на то, что договор социального найма жилого помещения с РНР от 20.09.2012 был заключен с предыдущим главой сельского поселения «...», при этом РНР с 1999 года не проживал в указанной квартире, а контроль за выполнением работ по муниципальным контрактам от 26.07.2021 и от 20.09.2021 осуществлял ТВВ Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16.10.2009, указывает, что он как руководитель администрации сельского поселения был обязан исполнить решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.04.2021 о проведении ремонта в спорном жилом помещении. Отмечает, что с учетом занимаемой должности руководителя администрации сельского поселения, он не является главой органа местного самоуправления и соответственного субъектом инкриминируемого должностного преступления. Подробно излагая свои показания, данные в суде первой инстанции, указывает, что исполнитель работ по контрактам БКТ умышленно ввел его в заблуждение, представив акты о якобы выполненных работах по ремонту. Полагает, что показания свидетеля КВС о выполнении ремонтных работ некачественно и не в полном объеме являются субъективными, поскольку последний не разбирается в строительных работах. Анализируя показания свидетелей обвинения ПГЯ, КАД, ГСВ ЮЮД и МДЕ выражает несогласие с их оценкой, данной судом первой инстанции, поскольку у него как у руководителя администрации сельского поселения не имелось финансовой возможности надлежащим образом исполнить решение суда от 22.04.2021, при этом контроль за работами осуществлял ТВВ по результатам выполненных работ квартира потерпевшего была признана пригодной для проживания, недостатков в произведенном ремонте не имелось, на момент осмотра квартиры и последующего признания всего жилого дома аварийным он не являлся руководителем сельского поселения «...». Настаивает на том, что свидетелем ВЛИ проводившей строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу, не указано какие технические средства ею применялись при определении потери тепла в квартире потерпевшего. Также считает, что отсутствует нецелевое расходование бюджетных средств, поскольку первоначальная цена ремонтных работ составляла 1154918 рублей, а в последствии контракты были заключены лишь на сумму 661938 рублей. По мнению автора жалобы, свидетель БКТ умышленно не направлял ему в письменной форме сообщения об обнаружении непредвиденных или невыполнимых работ при ремонте. Утверждает, что он, не являясь специалистом в области строительства, полагался на добросовестность подрядчика и контролирующего работы ТВВ и не давал указаний на изменение вида работ либо строительных материалов, которые самостоятельно приобретал БКТ Настаивает на том, что по завершении всех работ ТВВ и БКТ заверили его о их выполнении должным образом и в полном объеме, тем самым пытаясь скрыть обнаруженные в последствии недостатки. Полагает, что суд в приговоре неверно истолковал показания свидетеля ГАА фактически изменив их в другую сторону, поскольку тот не согласовывал с ним изменения в производимых работах и материалах. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ТВВ поскольку все решения об изменении в смете ТВВ принимал самостоятельно и с ним не согласовывал. Указывает об отсутствии доказательств наступления существенного вреда и общественно-опасных последствий в результате совершенных им действий, поскольку каких-либо вредных, реальных и существенных последствий для потерпевшего не наступило. Оспаривает выводы, изложенные в заключениях экспертов ТЗА и ВНИ поскольку ими не были приняты во внимание скрытые работы, выполненные в ходе ремонта квартиры, что повлекло неверный расчёт причиненного ущерба как разницы стоимости между фактически произведенными работами и полученными БКТ денежными средствами. Указывает, что при расчете ущерба суд не учел денежные средства в размере 75637 рублей, которые были возмещены БКТ согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2025. Ссылаясь на выводы, изложенные в исследовании ИП Н, считает, что экспертом ВНИ при расчете стоимости работ и материалов использовались устаревшие нормативы и расценки, действовавшие в других регионах РФ, повлекшее намеренное занижение их стоимости. Также в данном заключении отсутствует расчет стоимости работ по полной разборке полов, замене пришедших в негодность балок и досок, вынос мусора и грунта, монтаж столбов под балками пола. Настаивает на том, что стоимость фактически выполненных БКТ работ составила 651512 рублей 77 копеек. Полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств его действия являются халатностью по неосторожному (легкомысленному) отношению к обязанностям контроля, повлекшие возможный вред в форме перерасхода средств без прямого умысла. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.293 УК РФ либо отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях прокурор Низовцев И.О. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несмотря на занятую позицию, виновность ФИО1 в совершении должностного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств.

Доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом деянии, об оговоре со стороны свидетелей аналогично изложенные в жалобе, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.04.2021 на администрацию СП «...» возложена обязанность произвести капитальный ремонт квартиры/, нанимателем которой являлся РНР 26.07.2021 и 20.09.2021 ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем администрации СП «...», как заказчик заключил с ИП БКТ муниципальные контракты на ремонт указанной квартиры и установку там отопительных приборов стоимостью 599999 рублей и 61939 рублей. В период времени с 26.07.2021 до 22.09.2021 ИП БКТ выполнены работы с существенным несоответствием установленным сметной документации условиям контрактов. Разница стоимости фактически выполненных работ и работ, предусмотренных муниципальными контрактами составила на общую сумму в размере 116474 рублей. В период времени с 23 по 24 сентября 2021 года ФИО1, достоверно зная о невыполнении подрядчиком должным образом работ по муниципальным контрактам, незаконно осуществил их принятие, подписав соответствующие справки о стоимости и акты сдачи-приемки, которые содержали заведомо не действительные сведения о выполнении работ в полном объеме согласно сметной документации.

Данные фактические обстоятельства полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего КЕН и свидетеля КВС о том, что капитальный ремонт администрацией СП «...» в квартире потерпевшего РНР был сделан некачественно, при этом после выполнения всех работ в квартире было невозможно проживать, в том числе, из-за низкой температуры воздуха; показаниями свидетелей БКТ и ГАА о том, что все работы по муниципальным контрактам контролировались ТВВ и ФИО1, которым они сообщали о невозможности проведения ряда работ, запланированных сметами контрактов, при этом письменно отступления от сметы не документировались с целью экономии времени и скорейшего исполнения обязательств по муниципальным контрактам, при приемке работ никаких вопросов и претензий по качеству и объему выполненных работ у ФИО1 не возникало; показаниями свидетеля ТВВ о том, что он, являясь начальником отдела строительства МО МР «...», оказывал ФИО1 содействие в ходе исполнения муниципальных контрактов по ремонту и установке отопительных приборов в квартире потерпевшего, лично сообщал ФИО1 о невозможности исполнения некоторых работ, предусмотренных локальной сметой по контрактам; показаниями свидетеля ПГЯ о том, что контроль за качеством и ходом работ по муниципальным контрактам был возложен на ФИО1, которого консультировал ТВВ последний каких-либо полномочий в указанной части не имел; показаниями свидетеля КАД о том, что в 2021 году из бюджета МО МР «...» в бюджет СП «...» были выделены и направлены денежные средства для проведения капитального ремонта квартиры потерпевшего на общую сумму 661938 рублей; показаниями свидетеля ДИН о том, что в результате нецелевого расходования бюджетных средств действиями ФИО1 СП «...» был причинен материальный ущерб; показаниями свидетелей ГСВ и ЮЮД о том, что при обследовании 11.10.2021 межведомственной комиссией квартиры потерпевшего на пригодность для проживания специалисты в области строительства участия не принимали; показаниями свидетеля МДЕ о том, что ход выполнения капитального ремонта в квартире потерпевшего контролировал ФИО1; показаниями свидетеля КЕМ о том, что обязанность по приемке работ по муниципальным контрактам была возложена на ФИО1, который впоследствии проводил претензионную работу и 29.08.2022 ИП БКТ внес на счет СП «...» денежные средства в размере 75637 рублей; показаниями свидетелей ПНИ и КЛВ о том, что в ходе проверки контрольно-счетной палаты установлены факты составления смет по отпавшим видам работ по муниципальным контрактам уже после приемки работ, кроме того, работы, отраженные исполнителем в актах выполненных работ по обоим муниципальным контрактам, выполнены не в полном объеме.

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: договором социального найма жилого помещения от 20.09.2012, согласно которому квартира по адресу: <Адрес обезличен>, передана РНР в бессрочное пользование; решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22.04.2021 о возложении на администрацию СП «...» обязанности произвести капитальный ремонт в квартире потерпевшего; письмом администрации МР «...» о предоставлении межбюджетных трансфертов на исполнение решения суда в размере 661938 рублей; решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.06.2024 о взыскании в пользу потерпевшего РНР с администрации СП «...» морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по капитальному ремонту квартиры и невозможностью проживания в ней; муниципальными контрактами от 26.07.2021 и от 20.09.2021, которые заключены главой администрации СП «...» ФИО1 как заказчиком; муниципальными контрактами от 26.07.2021 и от 20.09.2021, которыми установлены виды и объем работ, необходимые материалы, указаны приложения к контрактам, в том числе локальные сметы, предусматривающие порядок взаимодействия между заказчиком в лице ФИО1 и подрядчиком в лице ИП БКТ, а также обязанность ФИО1 осуществлять контроль за исполнением контракта; актами о приемке выполненных работ, согласно которым ФИО1 удостоверил и подтвердил выполнение всех видов работ, предусмотренных муниципальными контрактами и указанных в локальных сметах; актами сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым ФИО1 удостоверил факт выполнения работ в предусмотренный срок и в полном объеме при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; заключением эксперта № 18-10-2023 от 18.12.2023, согласно которому причиной несоответствия температурного режима в квартире РНР нормативным требованиям являлись нарушения при монтаже отопительных приборов, установка труб меньшего диаметра, невыполнение работ по смене дощатых полов с лагами в помещениях, а также установка плинтусов не во всех помещениях квартиры; заключением эксперта № 071/1-10/00193 от 30.09.2024, согласно которому капитальный ремонт квартиры потерпевшего не соответствует сметной документации к муниципальным контрактам от 26.07.2021 и от 20.09.2021, разница в стоимости фактически выполненных работ ИП БКТ и стоимости работ в соответствии со сметной документацией по указанным муниципальным контрактам (с учетом вычета затрат подрядчика на выполнение непредвиденных работ) составила 116474 рубля и другими.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. При этом в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.

Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения представляют собой изложение фактов, которые им известны, предположений и субъективных суждений не содержат. Изложенные ими факты, относящиеся к обстоятельствам дела, подтверждены другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц, не имеется. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности показаний названных лиц, их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного с их стороны, доказательств наличия перечисленных обстоятельств стороной защиты не представлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, все вышеуказанные лица показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений, влияющих на законность и обоснованность данных заключений, не установлено, заключения экспертов научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированны, представляются ясными и полными, в связи с чем, суд обоснованно принял их как надлежащие доказательства и положил в основу обжалуемого приговора.

Вопреки доводам осужденного, строительно-техническая судебная экспертиза от 30.09.2024 проведена специалистом соответствующей квалификации в области строительно-технических экспертиз, имеющими соответствующий стаж работы по специальности, выводы которого основаны на исследовании всей необходимой документации, представленной в его распоряжение, материалов уголовного дела, результатах натурного осмотра.

Выводы, изложенные в заключении строительно-технической судебной экспертизы от 30.09.2024, подтверждены в судебном заседании экспертом ВНИ давшей необходимые пояснения по содержанию экспертного заключения.

Представленное суду второй инстанции заключение эксперта от 25 декабря 2025 года, составленное ИП НЕИ по существу представляет собой изложение субъективной оценки заключения эксперта от 30.09.2024 с точки зрения соответствия требованиям допустимости и достоверности, оно подготовлено специалистом без исследования материалов дела и иных объектов исследования, выводы специалиста в целом относятся к вопросам применения законодательства, а не к предмету исследования.

Также следует отметить, что с момента сдачи объекта до момента проведения исследования прошел значительный промежуток времени, в период которого в квартире проводились работы по устранению недостатков, допущенных при ремонте, на что указывают представитель потерпевшего и свидетели.

Само по себе несогласие стороны защиты с содержанием представленных стороной обвинения доказательств и их оценкой, данной в приговоре, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данных доказательств.

Доводы жалобы о том, что осужденный не является субъектом инкриминируемого преступления, не основаны на законе и являются несостоятельными.

В соответствии с Примечанием 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются, в том числе, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Из материалов уголовного дела следует, что решением Совета СП «...» от 11.11.2016 № 4-3/9 ФИО1 назначен на должность руководителя администрации СП «...». В соответствии с контрактом от 14.11.2016 руководитель администрации – ФИО1 является муниципальным служащим высшей группы должностей муниципальной службы и возглавляет администрацию поселения на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, ненадлежащее осуществление переданных органам местного самоуправления поселения отдельных государственных полномочий руководитель администрации СП «...» несет ответственность в соответствии с законодательством. Согласно Уставу МО СП «...» в структуру органов местного самоуправления входит администрация СП «...» как исполнительно-распорядительный орган поселения.

Таким образом, ФИО1 как сотрудник органа местного самоуправления, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является субъектом инкриминируемого преступления.

Несмотря на утверждения осужденного в обратном, факт осведомленности ФИО1 о несоответствии фактически выполненных работ по муниципальным контрактам локальным сметам на момент их приемки и подписания соответствующих документов подтверждается показаниями свидетелей ТВВ, ГАА и БКТ

При этом как правильно установил суд первой инстанции, именно на ФИО1 были возложены обязанности по контролю за исполнением условий муниципальных контрактов и ответственность за соответствие принятых работ сметной документации.

Вопреки доводам жалобы, преступными действиями ФИО1 СП «...» был причинен материальный ущерб, а потерпевший РНР в результате проведения некачественного капитального ремонта был лишен возможности проживать в указанной квартире. Последующее возвращение СП «...» по решению суда ИП БКТ денежных средств в размере 75637 рублей правового значения не имеет.

В приговоре указано, какие именно права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы государства существенно нарушены вследствие превышения ФИО1 своих должностных полномочий, имеется ссылка на нарушение им законодательства РФ, которым был обязан руководствоваться осужденный, являясь руководителем СП «....

Таким образом, все доводы осужденного в суде апелляционной инстанции и его адвоката, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о невиновности ФИО1, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда первой инстанции в приговоре. Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств, которые оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд пришел к правильному выводу о превышении ФИО1 должностных полномочий, что в рассматриваемом случае выразилось в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, исчерпывающий перечень которых приведен в приговоре, личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Необходимость назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ судом мотивирована.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи