Решение № 12-112/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 25 мая 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., с участием защитника Малиновской М.Г., рассмотрев дело 12-112/2018 по жалобе защитника Малиновской М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, вынесенное 12.03.2018 мировым судьей по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

установил:

постановлением мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной защитником ФИО1 - Малиновской М.Г., защитник просит отменить вышеуказанное постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, у сотрудников ДПС не имелось оснований отстранять ФИО1 от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы, показал, что действительно 10.12.2017 около 18.40 часов в состоянии алкогольного опьянения находился на <данные изъяты>, куда он приехал с братом - ФИО2, автомобилем управлял брат. Брат съехал в кювет, и они въехали в сугроб, из-за чего у них произошел конфликт. Приехала его мать, он сел в автомобиль на место водителя, чтобы согреться, так как был без верхней одежды. Сотрудники полиции стали его вытаскивать из автомобиля, произошел конфликт, сотрудники ППС посадили его в свой автомобиль и увезли в отдел полиции, автомобиль сотрудники полиции забрали на штрафстоянку. Проходить освидетельствование он отказался, так как не управлял автомобилем.

Защитник Малиновская М.Г. пояснила, что факт управления автомобилем ФИО1 не доказан. Факт управления автомобилем не зафиксирован и не подтвержден. Произошел конфликт между ФИО1 и его братом, были применены спецсредства, что и вызвало противодействие ФИО1а и отказ от освидетельствования. Процедура освидетельствования проводилась на ул. Некрасова, где сотрудники ДПС удерживали ФИО1а, тот не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но он не управлял автомобилем, сидел на месте пассажира, все время он говорил, что не управлял автомобилем.

Заслушав ФИО1, защитника Малиновскую М.Г., свидетелей М., С., Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 признан виновным в том, что он 10.12.2017 в 18.40 часов на <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дородного движения РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 10.12.2017, при его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Замечаний на протокол не поступило, подписывать протокол ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2017, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний не высказал, отражено, что при составлении протокола применялась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2017, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался подписывать протокол, отражено, что при составлении протокола применялась видеозапись;

- видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, из которой видно, что освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

После выявления признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 проходить отказался, что зафиксировано на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч.1 ст.27.12,1.1, ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п.2, 3 Правил освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с использованием видеозаписи, о чем имеется запись в протоколах и разъяснении прав правонарушителю, видеофайлы приобщены к материалам дела.

Из показаний свидетеля Е. - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, следует, что 10.12.2017 находился на дежурстве с инспектором ДПС У., от сотрудников ППС поступило сообщение, что по <данные изъяты>, нетрезвый водитель пытается уехать в сторону города. Они находились в районе большого моста через р. Уда и быстро приехали на место. Когда подъезжали со стороны магазина «Е» увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» развернулся и поехал. В этот момент до автомобиля «<данные изъяты>» было около 30 м. Они преградили путь автомобилю и остановили его, он подошел к двери водителя, за рулем находился ФИО1 Кроме водителя ФИО1 в автомобиле никого не было его. ФИО1 проехал около 20 метров. Максимчук сразу стал говорить, что не управлял автомобилем. От ФИО1а исходил запах спиртного. ФИО1у предложили сесть в автомобиль ДПС, так как тот не предоставлял документы, но тот стал конфликтовать и оказывать сопротивление, тому отели наручники, доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля М. - полицейского ППС ОМВД России по Нижнеудинскому району следует, что ФИО1 10.12.2017 по указанию оперативного дежурного выехали на <данные изъяты>, где происходила драка. На месте обнаружили автомобиль, стоящий в сугробе, рядом стояли два мужчины, одни из них с голым торсом, оба находилась в состоянии алкогольного опьянения. Водительская дверь автомобиля была открыта. Мужчина с голым торсом - Максимчук сел в автомобиль на место водителя погреться. Однако затем ФИО1 завел двигатель и поехал. Находящиеся с ним сотрудники полиции С.А. и С. пытались того остановить, однако тот выехал из сугроба и стал уезжать. ФИО1 проехал около 50 м., в это время подъехали сотрудники ДПС и преградили путь ФИО1у. Максимчук стал оказывать сопротивление, отказывался предоставить документы, был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля С. - полицейского ППС ОМВД России по Нижнеудинскому району следует, что ФИО1 10.12.2017 по указанию оперативного дежурного выехали на <данные изъяты>, где происходила драка. На месте обнаружили автомобиль, стоящий в сугробе, рядом стояли два мужчины, один из них ФИО1. Максимчук сел в автомобиль на место водителя погреться. Пока они разговаривали с другим мужчиной, автомобиль, в который за руль сел ФИО1, поехал, выехал из сугроба и поехал в сторону проезжей части. Они пытались остановить автомобиль, так как ФИО1 был пьяный, но тот не реагировал. В этот время подъехал экипаж ДПС, преградил путь и остановил ФИО1а. ФИО1 отказался предоставить документы, стал оказывать сопротивле6ние, был доставлен в отдел полиции.

Из исследованных показаний полицейского ППС ОМВД России по Нижнеудинскому району С.А. следует, что Максимчук сел за руль автомобиля, завел двигатель, проехал на автомобиле, пытался уехать с места конфликта, был остановлено сотрудниками ДПС, вел себя неадекватно, был доставлен в отдел полиции.

Из исследованных показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району У. следует, что именно Максименок управлял автомобилем в момент, когда был остановлен автомобиль, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, был доставлен в отдел полиции.

Мировым судьей было правильно установлены дата, время и место совершения ФИО1 правонарушения.

Доводы ФИО1 и защитника Малиновской М.Г. о том, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, у сотрудников ДПС не имелось оснований отстранять ФИО1 от управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, что подтверждено показаниями свидетелей М., С., Е., У., С.А.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Доводы жалобы защитника ФИО1 - Малиновской М.Г. не содержат обоснованных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Позицию ФИО1, не признавшего вину, суд связывает с позицией защиты последнего от обвинения в правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от срок полутора до двух лет.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской от 12.03.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил

постановление мирового судьи по 76 судебному участку города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 марта 2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Д.Ю. Богданов