Решение № 2-308/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-308/2020

Дело № 2-308/2020

25RS0003-01-2020-000185-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 08 октября 2020 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО1 – вторым секретарём Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им был произведён перевод денежных средств в сумме 640000 рублей через кассу ПАО «Сбербанк» на карту №. Но получатель их не получил. Получателя денежных средств он не знает, так как ПАО «Сбербанк» отказался предоставить данные получателя. Также он произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 64148 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» долг в сумме 640000 рублей, неустойку в размере 64148 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО6 поступило ходатайство, в котором он просил ответчиком по делу признать ФИО4, ПАО «Сбербанк» исключиться из числа ответчиков и взыскать с ФИО4 в пользу истца долг в сумме 640000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64148 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 12425 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была произведена замена ответчика на надлежащего ответчика – ФИО4.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано в Кировский районный суд Приморского края.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 представил письменный пояснения, в которых указал, что ФИО4 он не знает, никаких дел с ним не имел. В ДД.ММ.ГГГГ года он искал автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» c дизельным двигателем. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №1 предложил ему купить подходящий под его параметры автомобиль в г. Санкт-Петербурге, его машина устроила, и он решил её купить. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 скинул карту своего знакомого, который будет покупать автомобиль. В этот же день истец перевёл 640000 рублей. При встрече с Свидетель №1 он узнал, что номер карты последний скинул ошибочно, поэтому истец отдал 1000000 рублей наличными Свидетель №1 на покупку автомобиля. Впоследствии ошибочно переведённые денежные средства никто не вернул, а Свидетель №1 отказался предоставлять контакты держателя карты, так как по его словам, денежные средства на карту не поступили. В итоге ошибочный перевод стал неосновательным обогащением ФИО4 Автомобиль был приобретён на переданные Свидетель №1 наличные средства. Чтобы выяснить владельца карты истец обращался в банк, который ему никакой информации не предоставил. Заявленные ранее исковые требования он поддерживает в полном объёме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по делу, в которых указал, что его перевод на карту № денежных средств в размере 640000 рублей стал неосновательным обогащением ФИО4, поскольку он при получении денежных средств не обратился в банк о признании перевода ошибочным и возврате их законному владельцу. Кроме того, он обратиться самостоятельно к ФИО4 не мог, в связи с тем, что у него не было его контактных данных. Поняв, что Свидетель №1 никакой информации не предоставит, он обратился в банк и не получив информации от банка, обратился в полицию. Также он считает, что представитель ответчика ФИО5 не случайно представляет интересы ФИО4, поскольку он же представляет интересы Свидетель №1 в судах Первомайского районного суда г. Владивостока, где он умышленно затягивает судебные процессы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что с иском он полностью не согласен, считает его незаконным и не подлежащим удовлетворению по тем причинам, что договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не оформлялось. Истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам между ними, о чём истцу было достоверно известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства были переведены ответчику ошибочно и что они являются неосновательным обогащением. Кроме того, истец сам подтверждает в иске, что целью перевода указанной суммы было зачисление на карту №, таким образом, сумма была зачислена истцом не ошибочно, а осознанно, что не может являться неосновательным обогащением. Истец намеренно в иске не указывает конечной цели зачисления денежных средств – покупка транспортного средства на имя ФИО6 в г. Санкт-Петербург.

Как следует из фактических обстоятельств дела, именно с целью приобретения транспортного средства «Toyota «Land Cruiser 100» в г. Санкт-Петербург по договоренности с третьим лицом истцом была переведена ФИО4 данная денежная сумма. После чего ФИО4 перевёл сумму третьему лицу, которое организовало покупку на имя истца автомобиля на указанные денежные средства.

Кроме того, информация, указанная в иске о том, что держатель карты не получил денежные средства, является голословной, не подтверждённой и не соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела, так как ФИО6 ни разу ответчику ФИО4 не звонил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал попыток установить получателя платежа и предъявить ему требование о возврате денежных средств, претензии ФИО4 самим ФИО6 не направлялись. Отсутствие доказательств ошибочного зачисления на карту ФИО4 денежных средств, а также факт бездействия ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поиску данных денежных средств, свидетельствует о том, что денежные средства не были истцом переведены ошибочно ответчику, и они не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ФИО4 в силу ст. 1109 ГК РФ.

В связи с чем, ответчик ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 к нему полностью отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск ФИО6 к ФИО4 просил оставить без удовлетворения, по существу иска дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика на иск, а также в письменных дополнениях к отзыву на исковые требования. Считает, что ответчик ФИО4 не приобретал неосновательного обогащения за счёт средств ФИО6, так как полученные денежные средства он в тот же день перевёл на карту Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в августе 2018 года он помог приобрести ФИО6 автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» серебристого цвета, который был куплен у юридического лица в г. Санкт-Петербург. С ФИО6 у него была устная договорённость, что он окажет ему содействие в покупке этой машины, так как у него в г. Санкт-Петербург есть друзья, которые на месте помогут всё оформить. Так как они с ФИО6 находились в дружеских отношениях, то они договорились о том, что ФИО6 переведёт денежные средства в размере одного миллиона рублей за продаваемый автомобиль на ту банковскую карту, о которой он скажет. Его друзья в гор. Санкт-Петербурге за эту машину заплатили деньги в кассу предприятия, но деньги должны были быть переведены на банковский счёт этого предприятия. ФИО6 устроила стоимость этого автомобиля в 1000000 рублей. За ФИО6 он перевёл деньги своим друзьям в г. Санкт-Петербурге. От ФИО6 он получал деньги частями, то есть он получил от него 360000 рублей, а ещё 40000 рублей он доплатил своими деньгами за транспортировку автомобиля, так как сначала машину перегоняли из г. Санкт-Петербург в г. Подольск, затем она была доставлена контейнером из гор. Подольска в гор. Владивосток. Остальные 640000 рублей ФИО6 в его присутствии в одном из отделений банка в г. Владивостоке перевёл наличными деньгами на банковскую карту ФИО4 Он был рядом с ФИО6 в банке, так как он ему для перевода предоставил реквизиты карты ФИО4 После этого ФИО6 попросил его написать расписку о том, что он получил от него один миллион рублей. Он согласился и написал ему такую расписку, так как ФИО6 в общей сложности передал для покупки автомашины как раз 1000000 рублей. Он попросил ФИО6 отправить 640000 рублей на банковскую карту ФИО4, поскольку у того была банковская карта, с помощью которой можно в дальнейшем перевести именно такую большую сумму его друзьям в г. Санкт-Петербург. Он считал на тот момент, что его банковская карта не имеет такой возможности, но после разговора с ФИО4 он понял, что его банковской картой также можно переводить такую денежную сумму. Изначально он просил ФИО4 переслать эти деньги с его карты на карту его знакомых, так как нужно было в этот же день сделать денежный перевод этой суммы. Но когда ФИО4 выяснил название его банковской карты, то сообщил, что у него точно такая же банковская карта, поэтому он мог сам со своей карты перевести эту сумму своим друзьям. Он попросил ФИО4 перевести поступившие к нему на карту 640000 рублей на его карту, что он и сделал в тот же самый день, то есть в день, когда ему на карту их перевёл ФИО6 Обо всём этом сразу знал ФИО6, он сам ему это говорил, когда написал расписку. При этом, ФИО4 перевёл ему эту сумму в тот день по техническим причинам в два приёма, а именно было два транша, один из них на 610000 рублей, а другой на 30000 рублей. Примерно через месяц после оплаты автомобиль ФИО6 был получен, поставлен на учёт в ГИБДД, он и сейчас на ней ездит. Он не может объяснить, почему через полтора года после тех событий ФИО6 обратился в суд на ФИО4, который его деньгами фактически не пользовался, а в тот же день перевёл эти деньги на его карту. Всё это время ФИО6 к нему по поводу этих денег не обращался, автомобиль он в итоге получил, поэтому он считал, что ФИО6 должен был выкинуть расписку о получении им одного миллиона рублей. Сам он у него её не спрашивал, так как они были в дружеских отношениях, при этом он считал, что он выполнил перед ним свои обязательства. Однако, ФИО6 этого не сделал, а наоборот использовал эту расписку, чтобы подать иск в суд на ФИО4, который в данной ситуации был случайным человеком. Сейчас у него с ФИО6 в одном из судов гор. Владивостока рассматривается другое гражданское дело, но по другой сделке, поэтому ФИО6 таким образом решил ему испортить жизнь, но от него он точно знает, что ФИО4 его деньгами не пользовался, не обогащался, сразу их вернул.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные нормы права могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ внёс денежные средства наличными в сумме 640000 рублей в кассу ПАО «Сбербанк» филиал № по адресу <адрес>, с целью их зачисления на карту № ПАО «Сбербанк». При этом данные денежные средства были перечислены для приобретения автомобиля Toyota «Land Cruiser 100» в г. Санкт-Петербург.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена банковская операция взноса наличных денежных средств в сумме 640000 рублей на банковскую карту VISA 1971, открытую на имя ФИО4.

Данный факт подтверждается наличием соответствующего платёжного документа.

В письменных пояснениях истца указано, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанные номер карты ошибочно, и обещал вернуть деньги, так как владелец карты его друг. Чтобы не сорвалась сделка, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал наличными под расписку Свидетель №1 1000000 рублей.

Согласно Договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЛК» обязуется передать в собственность ФИО6, а ФИО6 принять и оплатить транспортное средство «Toyota Land Cruiser 100».

В п. 3.1 Договора указано, что цена этого транспортного средства составляет 1000000 рублей 00 копеек, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № и отражено в Акте приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору №.

Из представленных ответчиком ФИО4 в материалы дела распечаток следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 на карту VISA 1971 было зачислена сумма 640000 рублей из №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:21 до 14:20 с карты VISA 1971 произошло списание 23000 рублей, 2800 рублей и 610000 рублей. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислено 401500 рублей (с учётом комиссии 1500 рублей) получателю ООО «АЛК» в счёт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 602500 рублей (с учётом комиссии 2500 рублей) получателю ООО «АЛК» в счёт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО6 вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что и указано самим истцом, что сумма в размере 640000 рублей была перечислена по его распоряжению на карту VISA 1971.

Держателем карты VISA № является клиент ПАО Сбербанк – ФИО4. Факт зачисления денежных средств на данный счёт подтверждается выпиской по банковскому счёту.

Так, в выписке по счёту ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО4 зачислены денежные средства в сумме 640000 рублей внесённые наличными через оператора ДД.ММ.ГГГГ на номер карты №.

Вместе с тем, согласно отчёту по банковской карте № через мобильный банк (место совершения операции – Москва) ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты были перечислены денежные средства в сумме 23000 рублей, 2800 рублей, 610000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № г. Владивостока ФИО6 осознанно и добровольно внёс денежные средства в сумме 640000 рублей, подтвердив это собственноручной подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ошибочного перевода денежных средств не подтвердилось. При этом, нашёл своё подтверждение факт покупки автомобиля и перевод денежных средств по договору купли-продажи.

При этом, согласно истории операций по дебетовой карте Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из истории операций по карте ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что от ФИО8 на карту Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 610000 рублей и 30000 рублей, а всего 640000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 получил от истца ФИО6 на покупку автомобиля денежные средства в размере 1000000 рублей, из которых 640000 рублей переданы Свидетель №1 через карту ФИО8, ещё 360000 рублей были переданы наличными денежными средствами, а расписка в получении денег Свидетель №1 написана на общую сумму. Все денежные средства, переведённые ФИО6 ФИО8 по договоренности с Свидетель №1, в этот же день поступили на карту Свидетель №1, о чём было известно истцу ФИО6 При этом, на все переданные ФИО6 Свидетель №1 денежные средства в размере 1000000 рублей и было приобретено транспортное средство, право собственности на которое в последующем было оформлено на истца ФИО6

Общая сумма денежных средств, полученных Свидетель №1 от ФИО6, включая денежный перевод от ФИО8, выполненный в тот же день, составляет 1000000 рублей. Эта сумма и была направлена на покупку ФИО6 транспортного средства, стоимость которого составляла именно 1000000 рублей.

Доводы истца ФИО6 о том, что им ошибочно переведена сумма в размере 640000 рублей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, а также из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего взнос и дальнейший перевод наличных денежных средств на карту клиента Сбербанка, представленного самим истцом в материалы дела, ФИО6 целенаправленно и осознанно перевел ФИО4 денежные средства, так как согласие ФИО6 подтверждено подписью ФИО6 на платежном документе банка, сделанном на основании распоряжения отправителя, то есть ФИО6

Для осуществления перевода денежных средств через кассу Сбербанка, специалист Сбербанка формирует распоряжение отправителя, в котором содержится реквизиты карты, на которую должны поступить денежные средства, а также его имя, отчество и первая буква фамилии. Подписанием этого распоряжения, отправитель даёт согласие на перевод денег тому лицу, которое было указано отправителем. Кроме того, перевод денежных средств на карту получателя через кассу Сбербанка не может быть осуществлён, если отправитель своей подписью не подтвердит правильность сведений, указанных в распоряжении (номер карты, имя, отчество и первая буква фамилии получателя платежа), заверив их своей подписью.

По этой причине суд приходит к выводу о том, что указанный денежный перевод не был ошибочным, и с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, перевод этой денежной суммы не может считаться неосновательным обогащением ФИО8

Таким образом, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в удовлетворении исковых требований истца ФИО6 к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

При этом, обсуждая исковые требования истца ФИО6 в части взыскания с ответчика ФИО4 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64148 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 этого постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банки России, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 64148 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения судом отказывается, то по этой причине следует оставить без удовлетворения исковые требования ФИО6 к ответчику ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказывается в удовлетворении основных исковых требований, то в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов