Решение № 7-1050/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья фио дело № 7-1050/2026


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Новые Транспортные системы» фио, на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 07.11.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010825060500071496 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 КоАП адрес в отношении ООО «Новые Транспортные системы» - далее ООО «НТС»,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010825060500071496 ООО «НТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 КоАП адрес и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным постановлением, защитник фио, подала в Кузьминскиц районный суд адрес жалобу и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Кузьминского районного суда адрес от 07.11.2025 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение защитником фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Законный представитель ООО «НТС», защитник ООО «НТС», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Защитник ООО «НТС» прислал ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений 25.4 ч. 3 и 25.5, КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица МАДИ №0356043010825060500071496 была направлена в адрес ООО «НТС» с применением электронных средств («Госпочта») (РПО № 14580709385453). По данным официального сайта адрес указанное постановление вручено адресату 18.06.2025.

Таким образом, последним днём предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования названного постановления должностного лица МАДИ, исходя из положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, являлось 30.06.2025, жалоба была подана в суд только 27.08.2025, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Ссылки защитника Общества в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления на п. 1 Примечаний к ст. 12.21.4 КоАП РФ, как на основание для освобождения Общества от административной ответственности, в связи с произведенной оплатой проезда транспортного средства, правомерно не приняты судьей районного суда во внимание, поскольку положения указанных Примечаний не влияли на возможность защитника своевременно обратиться с жалобой на вынесенное в отношении Общества постановление.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.6 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», на административные правонарушения, предусмотренные статьей 10.13 настоящего Кодекса, предусматривающие административную ответственность за несоблюдение порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования, распространяется действие положений примечаний 1 и 2 к статье 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 1 Примечаний к статье 12.21.4 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, и исполнившее обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, освобождается от административной ответственности, а дело об указанном административном правонарушении подлежит прекращению. В случае, если копия постановления о назначении административного наказания, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней после дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 05.06.2025 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» поступила в адрес Общества, привлеченного к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением до истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления (18.06.2025 г.).

Следовательно, основанием для освобождения Общества от административной ответственности и прекращения дела об указанном административном правонарушении, в соответствии с положениями указанных Примечаний к статье 12.21.4 КоАП РФ, является исполнение Обществом обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также из представленного в материалы дела платежного поручения, соответствующая плата за проезд внесена 02.07.2025 г., то есть позднее двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, положения указанных Примечаний к статье 12.21.4 КоАП РФ не влияли на возможность защитника своевременно обратиться с жалобой на вынесенное в отношении Общества постановление.

Доводы жалобы об ожидании прекращения административного производства, в связи с добровольной оплатой выявленных задолженностей за проезд, а равно ссылка на то, что не обращение в суд было вызвано бездействием самого органа, не вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности обжаловать постановление в установленный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Судья районного суда правильно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию постановления должностного лица, не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы и не оценены возможные доказательства, подтверждающие факт оплаты и последующие действия заявителя, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку совокупность имеющихся материалов дела является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 07.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Новые Транспортные системы» фио о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г.Хомякова