Решение № 12-16/2019 12-366/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5. и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 22.11.2018 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что согласно п.п. 7.4.2 п. 7.4 ГОСТ 52289 – 2004 г. для светофоров Т.1, Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный – красный с желтым – зеленый – желтый – красный… При этом длительность сигнала «красный с желтым» должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контроллеры, не способные делить промежуточный такт. Допускается последовательность включения сигналов: красный-зеленый-желтый-красный… если светофорный объект не включен в систему координированного управления движением. Сотрудники ЦАФАП в устной форме отказали ему в предоставлении полной версии видеозаписи цикла работы светофора.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 и начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в суд не явились. Заявитель ФИО1 не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о приобщении схемы удовлетворено.

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из фотографии постановления видно, что на светофоре одновременно горят две секции красный и желтый, а на втором фото одна секция. Соответственно если загорелись два сигнала красный и желтый, то за ними должен загореться зеленый сигнал, но на светофоре включился красный сигнал. В это время передними колесами он уже пересек стоп-линию, что зафиксировано камерой автоматической фиксации. Не исключает, что фотография из постановления является подложной и представлена из архива ГИБДД. Полагает также, что в данном случае был неисправен видеокомплекс. Произошел сбой работы светофора, поскольку пропала фаза мигающего зеленого сигнала. При наблюдении ДД.ММ.ГГГГ за данным светофором мигающая фаза зеленого сигнала отсутствовала и на 1 секунду была сокращена желтая фаза светофора. На представленном снимке геолокация отсутствует, на фотокомплексе не сопоставлены работа светофора и расположение транспортного средства на проезжей части. Потоковое видео не представлено.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеоматериалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 12.12. КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут 26 секунд в г. Иваново на перекрестке улиц Лежневская – Велижская (географические координаты <данные изъяты>) водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «Спецлаб-Перекресток» идентификатор 50002, имеющим функцию фото и видеосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств, что транспортное средство ФИО1 в момент правонарушения находилось во владении других лиц им не представлено.

На представленных фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, который проехал на запрещающий сигнал светофора. Проведена идентификация государственного регистрационного знака №. Каких-либо оснований не доверять фотоматериалам и показаниям специального технического средства АПК «Спецлаб-Перекресток» идентификатор 50002 у суда не имеется.

Из представленной ЦАФАП ГИБДД видеозаписи, полученной с применением технического средства АПК «Спецлаб-Перекресток», автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут подъезжает к перекрестку улиц Лежневская - Велижская г. Иваново. В этот момент на светофоре горит желтый сигнал светофора. При подъезде автомобиля к стоп-линии, сигнал переключается с желтого на красный. Несмотря на это автомобиль, не останавливаясь, продолжает движение через перекресток. Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о нарушении водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований п. 6.2. Правил дорожного движения. Горящий желтый сигнал светофора и при подъезде к стоп-линии загоревшийся красный сигнал светофора, запрещали водителю дальнейшее движение и выезд на перекресток. Каких-либо оснований руководствоваться положениями п. 6.14 ПДД РФ у водителя не имелось.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поэтому его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы со ссылкой на п.п. 7.4.2 п. 7.4 ГОСТ 52289 – 2004 и последовательность включения сигналов светофора, не опровергают представленные ЦАФАП доказательства.

Сообщение в жалобе, что сотрудники ЦАФАП в устной форме отказали ФИО1 в предоставлении полной версии видеозаписи цикла работы светофора, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Доводы ФИО1, что из фотографии постановления видно, что на светофоре одновременно горят две секции красный и желтый, а на втором фото одна секция, если загорелись два сигнала красный и желтый, то за ними должен загореться зеленый сигнал, но на светофоре включился красный сигнал, в это время передними колесами он уже пересек стоп-линию, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. На представленной видеозаписи зафиксировано, что сначала включился желтый сигнал светофора, затем красный и автомобиль ФИО1 проехал на красный сигнал светофора. Фотография постановления, на которой зафиксировано, что горят красный и желтый сигналы светофора не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку на ней запечатлен момент включения красного сигнала и выключение желтого сигнала светофора.

Рассуждения ФИО1, что он не исключает, что фотография из постановления является подложной и представлена из архива ГИБДД или был неисправен видеокомплекс, возможно произошел сбой работы светофора, поскольку пропала фаза мигающего зеленого сигнала, при наблюдении ДД.ММ.ГГГГ за данным светофором мигающая фаза зеленого сигнала отсутствовала и на 1 секунду была сокращена желтая фаза, ему не было представлено потоковое видео, на фотокомплексе не сопоставлены работа светофора и расположение транспортного средства на проезжей части, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки утверждению ФИО1 на представленном в постановлении снимке геолокация присутствует, географические координаты в постановлении указаны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, вывод должностного лица объективно подтверждается представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12. КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В. Шахов