Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-346/2018;)~М-286/2018 2-346/2018 М-286/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 10 января 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Голышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), ФИО3, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании страхового возмещения, взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в городе Касли на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением НАЛ, принадлежащего ФИО4. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что по заключению специалиста с технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имело место несоответствие действий водителя НАЛ требованиям п.13.11 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным. Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3. Истец самостоятельно обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила 478 549 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 9 400 рублей. Поскольку страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, а также страховщиком были нарушены сроки установленные законом для выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать со страховой компании неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления в адрес истца письменного отказа в выплате страхового возмещения. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, отказ получен ДД.ММ.ГГГГ, количество просроченных дней составило 21. Согласно страхового полиса и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма к выплате составляла 400 000 рублей. Неустойка составляет 1 172 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 293 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Финансовая неустойка составляет 1 172 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 293 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение права потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 000 рублей; сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером, причиненного ущерба в размере 78 549 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № выезжал на <адрес>, поворачивал налево, а по <адрес> ехала автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, который въехал в его автомобиль., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку не имел помех справа.

В судебное заседание не явилось третье лицо, ФИО5, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования ему понятны, поддерживает их в полном объеме, просит удовлетворить. Считает, что нарушение правил ПДД РФ не нарушал.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства», вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д.24) и №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в городе Касли на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением НАЛ. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ОАО «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, бампер, правы порог, передняя правая фара, решетка радиатора, капот, правое зеркало, правое колесо, задний бампер, правый указатель поворота, подушки безопасности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО7, водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был организован осмотр с дефектовкой поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» направлено ФИО2 уведомление, согласно которого, в целях выявления обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства и их причин ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу. В соответствии с заключением специалиста, с технической точки зрения, в дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие действий водителя НАЛ, требованиям п.13.11 ПДД РФ, явилось причиной столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №. На основании изложенного, ФИО2 было отказано о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых отношений.

Уведомление, направленное ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», истцом ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 получено экспертное заключение ИП АНИ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа, составила 389 728 рублей 69 копеек. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачена сумма в размере 9 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда и финансовой санкции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей ей на праве собственности, получил механические повреждения, размер причиненного ущерба составляет 478 549 рублей; с заявлением о возмещении страховой выплаты она обращалась в январе 2018 года, однако, до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» получена претензия с экспертным заключением ИП АНИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» направило ФИО2 уведомление, из которого следует, что ответчик, повторно рассмотрев страховую претензию ФИО2, в целях выявления обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства и их причин, провел независимую техническую экспертизу. В соответствии с заключением специалиста с технической точки зрения, в дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие действий водителя НАЛ требованиям п.13.11 ПДД РФ явилось причиной столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №. В связи с чем, требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению за отсутствием правовых отношений.

Уведомление, направленное ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», истцом ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в городе Касли на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, НАЛ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3. Место столкновения автомобилей зафиксировано.

Согласно объяснениям водителя НАЛ, данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>. При движении увидел, что на перекрестке <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> остановился автомобиль <данные изъяты>, который, как он понял, его пропускал, однако при передвижении к указанному повороту, он увидел как автомобиль <данные изъяты> начал движение и стал поворачивать в сторону его движения. Он хотел объехать, но связи с тем, что на дороге имелся снежный накат, избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, он остановился, посмотрел по сторонам и не заметил движущихся автомобилей, начал движение (поворачивать налево). При движении он услышал звуковой сигнал и автомобиль, который двигался с горы по <адрес> в сторону <адрес>, между автомобилями произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросило назад, а автомобиль, с которым он совершил столкновение, откинуло на обочину.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЯДС и ШАВ пояснили, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия установили, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3, который не предоставил преимущество движения водителю автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № Однако по истечении определенного времени сотрудники ГИБДД установили, что знака «главная дорога» на <адрес> не имеется, поэтому перекресток на <адрес> и <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, поэтому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ЯДС и ШАВ у суда не имеется, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела. Факт того, что перекресток улиц Ретнева и Карла Маркса в <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, подтверждается собранным административным материалом, а также иными представленными доказательствами в материалы дела.

Из ответа начальника ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект организации дорожного движения со схемой расположения дорожных знаков на <адрес> - отсутствует.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На перекрестке равнозначных дорог, в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) С учетом организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, кто из водителей - ФИО3, управлявший <данные изъяты>, государственный знак №, или НАЛ, управлявший ТС <данные изъяты>, государственный знак №, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, имел преимущественное право проезда перекрестка; 2) С учетом ответа на первый вопрос, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ТС ФИО3, управлявший №, государственный знак №, и НАЛ, управлявший <данные изъяты>, государственный знак №, при проезде данного перекрестка. Проведение экспертизы было поручено эксперту СМА ООО ЭКЦ «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта ФИО9 (ООО ЭКЦ «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ - с учетом организации дорожного движения, а так же вещной обстановки на перекрестке <адрес> и <адрес> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, никто из водителей (ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ-21150, государственный номер <***> и НАЛ, управляющий автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный номер <***>) не обладал приоритетом по отношению к другому водителю. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ПДД РФ не регламентированы очередность проезда данного перекрестка, водителям следовало производить проезд через перекресток по договоренности; действия водителя ФИО1 при движении через перекресток регламентировались требованиями п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, действия водителя НАЛ при движении через перекресток регламентировались требованиями п.п.10.1 ПДД РФ (л.д.13 заключения эксперта №).

Не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Поскольку, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом СМА ООО ЭКЦ «Прогресс» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением НАЛ двигаясь по равнозначной дороге (<адрес> в <адрес>), на пересечении улиц <адрес> в <адрес> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ «…при возникновении опасности для движения, которую водитель у состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» видя, что с равнозначного перекрестка производит маневр автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, не имеющего помех справа. Однако последний, совершая маневр проезда перекрестка, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вред», «…маневр начала движения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…».

При этом суд также учитывает, что НАЛ в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигаясь по равнозначной дороге по <адрес> в <адрес> изменил траекторию движения своего автомобиля, выехав перед перекрестком на полосу встречного движения. Доводы НАЛ о том, что им был произведен маневр объезда препятствия в виде выбоины, в связи с чем он оказался на полосе встречного движения, суд не принимает в качестве доказательства его невиновности, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД РФ НАЛ, двигаясь по дороге не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, не обеспечил управление автомобиля со скоростью, позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и своевременного реагирования для принятия необходимых мер к ее снижению, выбранная скорость движения на обледеневшем покрытии дорожного полотна, не позволила принять все возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия и как следствие выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ФИО3.

Кроме того, НАЛ также нарушены требования п.8.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку при правильно выбранной траектории и скорости движения столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 можно было избежать.

Оценив в совокупности собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, траектории движения обоих автомобилей, зафиксированной на схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, суд приходит к убеждению, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место не только в действиях водителя ФИО3, но и в действиях водителя НАЛ Суд считает, что имеет место наличие обоюдной вины водителей.

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителей НАЛ и ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Судом установлено, что виновные, противоправные действия водителей НАЛ и ФИО3 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца.

Однако, суд не принимает выводы эксперта, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительных данных, по техническому исследованию обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает их как личное суждение эксперта, не основанное на представленных доказательствах. Кроме того, судом не ставился эксперту правовой вопрос относительно виновности или невиновности водителей, участников ДТП. Разрешение указанного вопроса относится к компетенции суда.

Из положений ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенного пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательства произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Именно противоправные действия каждого из водителя в равной степени по 50% находились в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в результате ДТП.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила ст.1083 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный имуществу истца вред следует возложить на стороны в равных долях, а размер причиненных истцу убытков, заявленных к взысканию с ответчика рассчитывать из 50%.

На момент дорожно-транспортного средства гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак Х №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис №.

Согласно положениям п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий к взысканию с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2, суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба является отчет экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № выполненное ИА АНИ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 389 700 рублей (экспертное заключение № л.д.17).

Результаты данного экспертного заключения ответчики не оспаривают. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, экспертное заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер. В связи, с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вина водителя ФИО3 в причинении вреда автомобилю истца НИВ установлена в размере 50%, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу НИВ составляет 194 850 рублей 00 копеек (389 700 рублей 00 копеек х 50%).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости расходов, связанных с оценкой автомобиля в размере 4 700 рублей (9 400 рублей х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение страхового срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 000 рублей, а также финансовых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 000 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку судом было установлено, что страховщиком страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию финансовая санкция, неустойка и штраф в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом Законом Об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки, в том числе неустойки на будущее, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано выше, ФИО2 обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, заявление было принято в тот же. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ответ об отказе страховой выплаты ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 654 744 рубля 21 копейка (400 000 рублей х 1% х 336 дней); финансовые санкции за несоблюдения срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 25 дней), общий размер которых применительно к п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО не должен превышать размер лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитку, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях по делам, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации», при решении вопросов об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационных характер, не должна служить средством его обогащения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание длительность исполнения обязательств страховщиком, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей, размер финансовой санкции до 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что является основаниям для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях и страданиях.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровья гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом вышеописанных конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размеров причиненного ущерба в сумме 78 549 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку размер взысканных с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не превышает 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 678 рублей 50 копеек (194 850 рублей + 150 000 рублей +3 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 194 850 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 678 (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.