Приговор № 1-119/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Демченко Ю.П., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Кочиевой М.Р.,

а также потерпевшей Г.К.Ю. и ее представителя Ю.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ..., ..., имеющего ..., не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ..., примерно в 09 часов 30 минут, не имея надлежащих документов на право управления транспортным средством, а именно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... рус, двигаясь по ... ... в сторону ... со скоростью 60 км/ч., в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, проигнорировал требования дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», установленного по направлению его движения по ..., при выезде на перекресток неравнозначных дорог улиц ..., не принял своевременных и достаточных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Д.А.В., приближавшегося по главной дороге ..., слева направо относительно направления его движения и обладающий преимущественным правом проезда указанного перекрестка, в результате чего выехал на вышеуказанный перекресток, где на расстоянии 7,3 м от линии левого края проезжей части ..., относительно направления движения автомобиля ... и на расстоянии 2,2 м от линии правого края проезжей части ..., относительно направления движения автомобиля ..., совершил столкновение с указанным автомобилем ..., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля ..., ФИО3, причинены повреждения в виде ссадины, ушибленной раны в левой височной области с размозжением ушной раковины, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома височной кости слева с переходом на основание черепа, перелома пирамиды височной кости справа, перелома клиновидной кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме, и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Демченко Ю.П. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Потерпевшая Г.К.Ю. и ее представитель Ю.Л.П., в ходе судебного заседания, не возражали против постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, вопрос о мере наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своими защитниками ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Преступление совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ «... не состоит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, п.п. 9, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суду не представлено никаких доказательств того, что управление транспортным средством является единственным источником материального обеспечения подсудимого ФИО2 и его семьи.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., находящийся на территории охраняемой автостоянки УМВД РФ по ..., расположенной по ..., – следует вернуть законному владельцу; автомобиль марки ... регистрационный знак ..., находящийся на территории охраняемой автостоянки УМВД РФ по ..., расположенной по ..., – следует вернуть законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджет в размере ... рублей.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год с установлением ограничений - не выезжать за пределы муниципального образования – ... и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - межмуниципальный филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по ... один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ..., регистрационный знак ... рус, и автомобиль марки ... регистрационный знак ... рус, находящиеся на территории охраняемой автостоянки УМВД РФ по ..., расположенной по ..., после вступления приговора в законную силу, вернуть законным владельцам, соответственно ФИО2 и Д.А.В.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатов за оказание им юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.