Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 04 декабря 2019 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала о следующем.

27.01.2019 в 12 часов по адресу: 35 км автодороги Воронеж-Луганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак - № под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем марки ЗАЗ Sens TF698P, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма–уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр автомобиля ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - ЗАЗ Sens TF698P, государственный регистрационный знак № и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 183 435 рублей. За составление заключения истец уплатила 6000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы, связанные с отправкой телеграммы – 626 рублей.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51 000 рублей (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличила и просила суд взыскать с ответчика:

1) материальный ущерб в размере 183 435 рублей;

2) расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 рублей;

3) расходы по оплате государственной пошлины – 1730 рублей;

4) расходы, понесенные за отправку телеграммы ответчику об осмотре автомобиля - 626 рублей (л.д.51).

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.59).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в суд представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования он признает.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, истребованного из Хохольского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Какого-либо договора между сторонами относительно возмещения убытков не заключалось, доказательствами об обратном суд не располагает.

Судом установлено следующее.

19.08.2019 постановлением Хохольского районного суда Воронежской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление не обжаловалось, получено ФИО2 – 28.08.2019, вступило в законную силу – 10.09.2019.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что 27.01.2019 в 12 часов по адресу: 35 км автодороги Воронеж-Луганск, на территории Хохольского района Воронежской области водитель ФИО2 управляя своим автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак - № с находившимся в нем пассажиром ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, без учета метеорологических условий, в результате чего допустил занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Потерпевшими по делу об административном правонарушении признаны: ФИО1 (истец по настоящему делу) и ФИО3, получившая телесные повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2019 следует, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак - № застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была.

В соответствии с учетной карточкой на автомобиль ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак № то его собственником является истец (л.д.37 дела об административном правонарушении), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.9,10 гр. дела).

Из представленных в суд кассовых чеков и телеграммы следует, что ответчик извещался истцом о проведении осмотра ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по месту жительства истца: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.12-14 гр. дела).

В соответствии с уведомлением начальника отделения связи, телеграмма ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 гр. дела).

Из акта осмотра автомобиля №2040 от 13.09.2019 следует, что на осмотр автомобиля истца ответчик не явился (л.д.22-23 гр. дела).

Согласно заключения №2040 от 20.09.2019, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 435 рублей.

Истцом в суд представлены документы, подтверждающие право ИП ФИО4 составлять ремонтные калькуляции на автомототранспортные средства, заключения (л.д.38-39).

Согласно кассового чека от 18.09.2019, за составление заключения истец уплатила 6 000 (шесть тысяч) рублей (л.д.16 гр. дела).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Отсутствие каких-либо возражений на иск от ответчика, позволяет суду мотивировать свои выводы обстоятельствами, изложенными в иске, а также приложенными к иску документами, которые не противоречат исследованным документам из дела об административном правонарушении №, истребованного из Хохольского районного суда <адрес>.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 183 435 (сто восемьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суд не находит.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе, экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт несения ею расходов: на уплату госпошлины в сумме 1730 рублей при обращении в суд с иском (л.д. 4 гр. дела); на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (л.д.16 гр. дела), на оплату телеграммы с уведомлением в сумме 626 рублей, направляемой ответчику с целью обеспечения его права на участие в осмотре поврежденного автомобиля истца (л.д.12-13), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанные судебные расходы.

Суд также полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход Каширского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Расчет государственной пошлины при увеличенных требованиях в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ:

3 200 рублей + (183 435 рублей – 100 000 рублей ) х 2% = 4 868 рублей 70 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачено 1730 рублей.

Расчет взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в соответствии: (3200 рублей + (183 435 рублей – 100 000 рублей ) х 2%) – 1730 = 3 138 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Таджикской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - материальный ущерб в сумме 183 435 (сто восемьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Таджикской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> – судебные расходы в сумме 8 356 (восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, из которых: 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей – расходы по оплате истцом государственной пошлины; 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оплате истцом независимой экспертизы; 626 рублей – почтовые расходы.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в доход Каширского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме - 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 09.12.2019.

Мотивированное решение составлено 09.12.2019.

Председательствующий судья О.В. Готовцева