Решение № 2-3505/2017 2-3505/2017~М-3720/2017 М-3720/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3505/2017

2-3505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 октября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жидковой В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, в отсутствие представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Т. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2014 в г. Белгороде на пересечении проспекта Славы и улицы Белгородского полка Т.., управляя автомобилем «ВАЗ», совершил наезд на переходившую проезжую часть пешехода Н.

В результате ДТП Н. получила телесные повреждения.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Белгороду от 03.08.2015 в отношении Т.. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Дело инициировано иском Н.., в котором с учетом уточнения требований она просит взыскать с Т.. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 640 000 рублей. Указывает на продолжительность лечения, утрату возможности выбора профессии хореографа.

В судебном заседании истец Н.. иск поддержала.

Ответчик Т.., иск не признал. Сослался на отсутствие своей вины в ДТП и соответственно вину самой Н.. в причинении ей вреда. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в его результате Н. телесных повреждений подтверждаются материалами проверки СУ УМВД России по г. Белгороду – сообщением о происшествии, извещением о поступлении в медицинское учреждение, протоколом осмотра места происшествия, схемой, справкой об участниках, объяснениями граждан, актом автотехнического исследования, заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 26.08.2014 следует, что у пострадавшей в результате ДТП Н. имела место политравма: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В исследовательской части заключения содержатся указания на тяжелое состояние пострадавшей при поступлении в медицинское учреждение, на ретроградную амнезию, сведения о ее жалобах на боль.

Согласно выписному эпикризу Н. в связи с полученной травмой в период с 27.07.2014 по 03.09.2014 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода». Проводилась комплексная противошоковая терапия, производились скелетное вытяжение, репозиции костных отломков, металлоостеосинтез левой большеберцовой и правой бедренной костей штифтами. Она была выписана на последующее амбулаторное лечение с передвижением на костылях с рекомендациями дозированной нагрузки на ноги и контролем походки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу в результате ДТП физической боли, страданий и нравственных переживаний, а следовательно морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, в силу ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вина Т. в совершении ДТП и соответственно в причинении вреда здоровью Н. в результате уголовно-процессуальной проверки не установлена. Постановлением следователя от 03.08.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Т. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов проверки следует, что по своему характеру ДТП заключалось в наезде автомобиля под управлением Т.., ехавшего на зеленый сигнал светофора, на пешехода Н.., пересекавшую проезжую часть на красный сигнал светофора.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен вред.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие вины самой Н. в виде грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ). Непосредственной причиной ДТП стало несоблюдение Правил дорожного движения ею самой – пересечение проезжей части при запрещающем сигнале светофора.

Также суд учитывает, что согласно имеющемуся в материале доследственной проверке автотехническому исследованию, скорость движения Т. к моменту начала торможения составляла около 68,2 км/ч. Тем самым он допустил нарушение п. 10.2 ПДД РФ. Превышение скоростного режима во всяком случае способствовало увеличению вреда.

Ссылку истца на утрату возможности работы хореографом суд отклоняет, поскольку доказательств осуществления ею данной трудовой деятельности, а также реального намерения таковой заниматься, суду не представлено.

Как следует из расписки от 13.08.2014 и подтверждено истцом, в период нахождения Н. на лечении Т. передал ей 15 000 рублей для приобретения одного из интрамедуллярных штифтов. Вместе с тем, стоимость данного штифта в размере 57 200 рублей впоследствии возмещена истцу страховщиком ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую выплате по данному делу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, не распространяется. В этой связи доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Т. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья