Апелляционное определение № 33-158/2026 33-2750/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-293/2025

№ 33-158/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2026 г. гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Курганского городского Курганской области от 20 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2025 г. исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Указывал, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО4, включающих в себя консультирование, подготовку и подачу ходатайств и заявлений в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг адвоката ФИО7, в виде изучения материалов дела, представления интересов суде, участия в судебных заседаниях в размере 50000 руб., а также подготовке заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления в размере 15000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 85000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ИП ФИО1 по ордеру адвокат ФИО7 на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованные лица ФИО2, представители заинтересованных лиц ОСФР по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю, Государственной инспекции труда Курганской области, ООО МЦ «Берег Надежды» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2025 г. заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился ИП ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы вновь ссылается на изложенные в заявлении обстоятельства, полагает, что суд при вынесении определения нарушил нормы материального права, ошибочно применив нормы ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации). Указывает, что поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 отказано, судом установлено, что ФИО2 не состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, и требования истца не вытекали из трудовых отношений, то судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено судебной коллегией единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2025 г., вступившим в законную силу 8 марта 2025 г., исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <...> с ИП ФИО5, справкой о переводе денежных средств, оказавшей следующие юридические услуги: анализ документов заказчика, консультирование, подготовка и подача ходатайств, отзывов.

<...> между ФИО3, действующим по доверенности от ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом ФИО7 Стоимость указанных услуг по соглашению составила 50000 руб., оплата данных услуг подтверждена квитанцией №. Предметом соглашения являлось: представление интересов ФИО1 в Курганском городском суде <адрес> при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, изучение материалов дела, участие во всех судебных заседаниях.

<...> между ФИО3, действующим по доверенности от ФИО1 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде подготовки заявления о взыскании процессуальных издержек по заявлению о взыскании судебных расходов, участие во всех судебных заседаниях по данному заявлению. Стоимость услуг по соглашению составила 15000 руб. Оплата услуг по данному договору подтверждена квитанцией №.

Оставляя без удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании указанных расходов с ФИО2 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 393 ТК Российской Федерации, гарантирующими работнику, обратившемуся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождение от уплаты судебных расходов независимо от результата разрешения индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением ст. 393 ТК Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 г. № 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, рассмотренный судом первой инстанции спор по своим предмету и основаниям являлся трудовым спором, связанным с урегулированием разногласий по вопросам применения трудового законодательства, в связи с чем в данном случае общие правила распределения судебных расходов, регламентированные ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, применению не подлежат.

Вышеуказанные нормы были учтены судом первой инстанции, который разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, приняв во внимание императивные положения ст. 393 ТК Российской Федерации.

То обстоятельство, что в удовлетворении заявленного иска ФИО2 было отказано, не изменяет характер спора, который вытекал из защиты истцом своих трудовых прав.

Указанная позиция также подтверждена «Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г.» (вопрос 11).

В связи с чем, довод жалобы о том, что суд не установил факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1, основанием для отмены определения не является.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, определение суда сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского Курганской области от 20 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.Г. Ушакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.