Решение № 2А-148/2024 2А-148/2024(2А-3713/2023;)~М-3235/2023 2А-3713/2023 М-3235/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-148/2024

УИД 61RS0008-01-2023-004685-18

Дело № 2а-148/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, МИФНС России №24 по Ростовской области, МИФНС России №23 по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в Советском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 39185,95 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, однако денежные средства на счет ПАО «Ингосстрах» в полном объеме не поступили (в общей сложности взыскано 17173,95 рублей).

Административный истец указывает, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству в отношении ФИО4, выразившееся в существенном превышении сроков ведения исполнительного производства, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по исполнительному производству, а также принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения и копию исполнительного производства.

Административный ответчик ГУФССП России по РО в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО4, МИФНС России №24 по Ростовской области, МИФНС России №23 по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФсудприходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся всудебноезаседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 06.10.2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 39185, 95 рублей, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021 года, вышеуказанное исполнительное производство объединено в состав сводного исполнительного производства №-СД, где взыскателем также является УФК МФ РФ по Ростовской области (МИФНС России №24 по Ростовской области и МИФНС России №23 по Ростовской области).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 10.10.2023 года, следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства и периодичностью судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в МИФНС, ГИБДД, ГУ МВД России, кредитные организации, в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в ПФР на получение Сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос о счетах должника- ИП в ФНС (МВВ), запрос о счетах должника - ИП в ФНС (МВВ),запросы в ЗАГС, УФМС с целью получения информации о месте жительства, в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно ответу, поступившему из Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк», за должником зарегистрирован расчетный счет и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк». По информации, представленной МРЭОГИБДД по Ростовской области,транспортных средств за должником незарегистрировано. Согласноответуиз Росреестра, в ЕГРНотсутствуют сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником. Согласно ответу из ПФ РФ, сведения о месте получения доходов должника отсутствуют.

Как следует из материалов исполнительного производства, на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с расчетного счета должника поступают денежные средства, распределяемые в рамках сводного исполнительного производства, согласно очередности взыскания.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскателю СПАО «Ингосстрах» в рамках вышеуказанного исполнительного производства перечислены денежные средства в сумме 17173, 95 рублей, остаток долга составляет 22012 рублей.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки, ГИБДД, ГУМВД, ФМС МВВ, ЗАГС.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществленвыходвадресдолжника: <адрес>, <адрес>, по результатам которого составлен Акт описи и ареста имущества должника на сумму 1 000 рублей, указанная сумма распределена в рамках сводного исполнительного производства №-ИД согласно очередности удовлетворения требований взыскателя, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Частью 1 ст.50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательств подтверждающих, что взыскатель СПАО «Ингосстрах» обращался к судебному приставу с ходатайствами о производстве определенных исполнительных действий, судупредставленонебыло.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебныйпристав-исполнительпринял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Находящееся в производстве Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (№-СД) не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры. Никаких данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного постановления, в материалах исполнительного производства не содержится, в административном исковом заявлении не приведено.

В связи с вышеуказанным, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Требование об обязании направить в адрес СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по исполнительному производству также не подлежат удовлетворению,поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что с данными требованиями административный истец в досудебном порядке не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, МИФНС России №24 по Ростовской области, МИФНС России №23 по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 года.