Приговор № 1-278/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-278/2019

УИД: 35RS 0006-0102019-001592-95

Дело №1-278/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 7 ноября 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием гособвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

- 27.02.2012 Великоустюгским райсудом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 17.10.2014 наказание отбыто.

- 16.12.2015 Великоустюгским райсудом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 15.09.2017 наказание отбыто,

под стражей по настоящему делу содержащегося с 9.08.2019 года, копию обвинительного заключения получившего 14.10.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 9 до 18 часов 6 августа 2019 года, ФИО1, с целью кражи, вырвал деревянные планки, фиксирующие стекло в окне, вынял стекло и незаконно проник через окно в принадлежащий У.В. дом-дачу, расположенный по адресу Великоустюгский район ..., откуда тайно похитил находившиеся в кошельке в сумочке, висевшей в шкафу в прихожей денежные средства 3000 рублей и из шкафа в комнате дома сухой корм для кошек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив У.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в судебном заседании) ФИО1 показал, что 6.08.2019 года, проходя около дома ... он видел, что хозяйка находится на огороде и решил проникнуть в дом, с целью хищения денег или иного имущества. Он оторвал забора доску, через проем проник на территорию земельного участка, подошел к дому и принесенной с собой отверткой вырвал штапики из окна на фасаде дома, выставил стекло и проник в дом. Находясь в доме, он взял сухой корм для кошек из шкафа в комнате и деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые находились в кошельке в сумке, висевшей в шкафу в прихожей. Вылез из дома через окно, вставил стекло на место. Деньги потратил, сухой корм скормил кошке (л.д.42-45, 65).

В явке с повинной, написанной в присутствии защитника, ФИО1 указал, что 6.08.2019 года в дневное время он проник в дом-дачу ... и похитил оттуда деньги в сумме 3000 рублей (л.д.40).

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал на месте, как проникал на земельный участок и в дом потерпевшей, а также как и откуда, находясь в доме, похитил деньги и корм для кошек (л.д. 56-58).

Таким образом, ФИО1 в ходе производства по уголовному делу (на досудебной и судебной стадиях) последовательно признавал вину в совершении незаконного проникновения в дом потерпевшей и тайного хищения ее денежных средств в сумме 3000 рублей.

Показания ФИО1, данные им в ходе расследования дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, гарантирующих реализацию права на защиту, логически связаны друг с другом, каких-либо противоречий в описании событий, произошедших 6.08.2019 года, не содержат.

Анализ исследованных доказательств, их сопоставление друг с другом позволяют суду прийти к выводу о том, что степень соответствия показаний ФИО1 другим доказательствам свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных подсудимым в ходе производства по уголовному делу.

Так, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается комплексом доказательств, в котором показания самого ФИО1 полностью согласуются с:

- Сообщением КУСП №7283 о том, что 9.08.2019 года У.В. по телефону сообщила о хищении денег в сумме 3000 рублей из дома-дачи ... (л.д.9).

- Протоколом осмотра места происшествия – ... Великоустюгского района, в ходе которого У.В. показала, откуда пропали деньги, а также описана обстановка дома: наличие мест для сна, отдыха, приема пищи, печи, предметов быта – плитки, холодильника, телевизора и т.д. (л.д.11-14).

- Из оглашенных показаний потерпевшей У.В. следует, что в доме-даче она проживает с мая по октябрь. 6.08.2019 года ушла из дома и находилась в огороде целый день, только заходила в дом пообедать. Накануне, 5.08.2019 года с банковской карты сняла 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, положила деньги в кошелек, а его в сумку, которую повесила в шкаф в прихожей. Вечером 6.08.2019 года обнаружила, что пропал сухой корм, которым она кормила кошку, осмотрела дом и обнаружила пропажу денег. На следующий день увидела, что в ее дом проникли через окно, так как штапики валялись на улице, а само стекло имело повреждения. Позвонила в полицию. Через несколько дней к ней пришла женщина и сообщила, что это ее сын похитил деньги, извинилась за сына и передала ей 3000 рублей. Она претензий к ФИО1 не имеет, привлекать к ответственности не желает (л.д.21-22).

- ФИО2 о получении от ФИО1 3000 рублей (л.д.32).

- Показаниями свидетеля Н.М., матери ФИО1, о том, что от сотрудников полиции она узнала, что ее сын совершил кражу, а также данные потерпевшей. Сходила к потерпевшей У.В. возместила от имени сына причиненный ущерб и извинилась за него. После этого потерпевшая говорила, что претензий не имеет и ни к какой ответственности привлекать сына не желает. На свидании с сыном, он говорил, что раскаивается в содеянном.

- Оглашенными показаниями свидетеля Д.Е., сожительницы ФИО1, о том, что в летнее время они жили на даче .... 6.08.2019 года она ушла на работу в 7 часов, ФИО1 оставался дома, вернулась в 20 часов 30 минут, ФИО1 дома не было. Позднее узнала, что ФИО1 был задержан за кражу. От Н.М. узнала, что ФИО1 залез в ...», откуда похитил деньги У.В. (л.д. 33).

- документами о принадлежности У.В. земельного участка в ... (л.д.25-27).

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что именно ФИО1 незаконно проник в дом-дачу У.В., откуда тайно похитил принадлежащие ей деньги в сумме 3000 рублей.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так, дом-дача У.В. обоснованно признана жилищем, так как пригодна и используется ей для проживания в период с мая по октябрь, то есть около полугода в течение года. Обстановка в доме-дачи, дает основание считать его пригодным для проживания, т.к. там имеются место для сна, отдыха, приема пищи, предметы быта – плитка для приготовления пищи, холодильник, телевизор и т.д., оборудовано печное отопление, есть электричество.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

ФИО1 имеет хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности с эмоционально-волевой неустойчивостью и снижением интеллекта до степени легкой дебильности, однако способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.116-117), в связи с чем является вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами является явка с повинной, полное признание вины и активное способствование расследованию уголовного дела, полное возмещение причиненного ущерба и принятие мер к примирению с потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, поскольку достоверно установлено не было, что причиной совершения преступления было именно алкогольное опьянение подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, характеризуется матерью – положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, не трудоустроен, однако до задержания был зарегистрирован в качестве безработного, сожительствует.

Принимая во внимание положения ст.73 УК РФ и учитывая наличие особо опасного рецидива, суд считает что, исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества, находит необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

В силу положений ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 9.08.2019 года до даты вступления приговора суда в законную силу.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья - Шаталов А.В.