Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-6585/2019;)~М-993/2019 2-6585/2019 М-993/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-150/2020

Копия

Дело №

24RS0№-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 91502 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, финансовую санкцию в размере 3800 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ Х6 г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и ВАЗ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 133002 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке, составление дубликата экспертного заключения. Ответчиком, по заявлению истца страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца 43500 руб. – сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 435 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 8000 руб. – судебные расходы, штраф.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «Альфастрахование» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, указала, что по результатам экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 43500 руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Считает, что поскольку страховое возмещение выплачено, то штраф не подлежит взысканию. В части стоимости независимой экспертизы считает, что требование не подлежит удовлетворению. Полагала, что сумма 20700 руб. явно завышена. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Требования в части компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ Х6 г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и ВАЗ г/н № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Судом установлено, что нарушение ПДД РФ ФИО4 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО7 не усматривается.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба в ООО «Эксперт Плюс», определена стоимость восстановительного ремонта за исключением деталей, которые не получили повреждения в ДТП от 0210.2018 и выплачено истцу с учетом износа 41500 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Бюро оценки» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки БМВ Х 6 г/н №, уплатив за составление экспертного заключения 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 133002 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

АО «Альфастрахование» по результатам рассмотрения претензии направило письменный отказ в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехничская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения повреждения переднего правого крыла, бампера с правой стороны, накладки арки крыла переднего правого, отражателя переднего бокового правого, фары правой и переднего правого подкрылка на автомобиле БМВ Х 6 г/н № по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость материального ущерба автомобиля БМВ Х 6 г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 85000 руб., без учета износа – 155616 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области автотехники, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 43500 (85000 - 41500) руб.

Вместе с тем согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 43500 руб. Поскольку данная сумма выплачена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, решение в данной части необходимо считать исполненным.

Учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией с нарушением установленного срока, на основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом в исковых требованиях, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 162255 руб., исходя из следующего расчета: 43500 х 1 % х 373 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в обшей сумме до 30 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21750 руб. 00 коп. (43500 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части до поступления иска в суд, по результатам судебной экспертизы страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Оснований для взыскания финансовой санкции в размере 3800 руб. не имеется, поскольку в установленный законом срок ответчик произвел выплату части страхового возмещения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 3000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 2705 (2405+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 43500 рублей 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3000 рублей 00 коп.

Признать решение суда исполненным АО «Альфастрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере 43500 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» » в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2705 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.