Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело №

Поступило в суд 24.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (Акционерное общество) к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в АО «Либерти Страхование». В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере № руб. В момент ДТП ФИО1 не имел права на управление транспортным средством.

В ходе судебного заседания, согласно заявлению представителя истца ФИО2, истец просит привлечь в качестве ответчика по данному делу ФИО и взыскать с него заявленные истцом денежные средства. (л.д.102).

Согласно заявлению представителя истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит произвести замену ответчика ФИО ответчиком ФИО. (л.д.111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО о взыскании ущерба, в связи со смертью указанного гражданина до обращения истца в суд, прекращено. Отказано в удовлетворении заявления представителя истца о процессуальном правопреемстве ответчика ФИО

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Тарало Е.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее заявленные возражения. В отношении привлечения других ответчиков пояснила, что ей известно о том, что ФИО – дочь ФИО в права наследования не вступала, за наследством умершего ФИО обратилась его супруга.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО1 была застрахована в АО «Либерти Страхование». ФИО1 в числе лиц, ответственность которых застрахована, не указан. Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ №, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО. Лица, допущенные к управлению ТС – ФИО, ФИО. (л.д. 8)

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.13.11 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию. Постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на № суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не обжаловалось.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в № час., было признано АО «Либерти Страхование» страховым случаем. Страховой компанией АО «Либерти Страхование» выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

АО «Либерти Страхование» обращалось к ФИО1 с требованием о возмещении убытков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере № руб. (л.д. 4).

Требование страховой компании ФИО1 не исполнено.

Ответчик возражает против предъявленного к нему иска, указывая, что не являлся лицом, управлявшим транспортным средством.

В качестве доказательств, подтверждающих возражения, указывал на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-77), которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из объяснений ФИО и ФИО, ФИО следует, что ФИО1 не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о том, что ФИО1 не является субъектом данного преступления, и не обязан был проходить медицинское освидетельствование, кроме того, в момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции, последний не управлял автомобилем (автомобиль не двигался, стоял на месте, сотрудников вызвали после ДТП). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 264 УК РФ, отсутствуют. (л.д. 72-77).

В судебном заседании установлено, что данное постановление было отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес>, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное ФИО1 в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, не может нести ответственность перед страховой компанией, не является допустимым доказательством, в связи с отменой постановления.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ФИО, пояснившая суду, что ранее проживала совместно с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в автомобиле находились они с М., отец был за рулем, он приехал за ними часов в восемь – девять вечера в квартиру на ул. <адрес> Ехали через гаражи к дому № по <адрес> и в них въехал другой автомобиль, водитель указал, что за рулем был ФИО1. (л.д. 100).

Суд не принимает показания данного свидетеля в качестве допустимого доказательства, поскольку показания ФИО противоречат вступившим в законную силу и не оспоренным ФИО1 постановлениям о привлечении к административной ответственности, согласно которым именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент ДТП, а не ФИО

Согласно копии свидетельства о смерти II-ET №, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96).

Ответчик ФИО1 не имел права на управление транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Из его показаний, данных в ходе доследственной проверки, в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен прав управления транспортным средством за управление автомобилем в наркотическом опьянении на 18 месяцев, а так же к уплате штрафа № рублей. Данный штраф он не оплатил, так как у него не было возможности.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена судом, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии основания для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО1 по указанным истцом основаниям: п. «в» и «д» ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «Либерти Страхование» предоставлены доказательства, подтверждающие размер ущерба в сумме № руб.(л.д.26-40)- отчет об оценке <данные изъяты> стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено возражений доказательств в опровержение заявленных требований, расчет суммы ущерба не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца Либерти Страхование (Акционерное общество) подлежит взысканию государственная пошлина в размере №, пропорционально размеру удовлетворенного иска № руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Либерти Страхование (Акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (Акционерное общество) в счет возмещения ущерба № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, всего №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 767-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 мая 2017 года.

На дату 30 мая 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: