Решение № 2-543/2018 2-543/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-543/2018

Дело № 2-543/2018

Поступило в суд 31.05.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого садоводческого товарищества (НСТ) «Вишня» к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», далее – НСТ «Вишня», обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало следующее. НСТ «Вишня» осуществляет управление и обеспечение эксплуатации земельного участка для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного на территории р.<данные изъяты>. В январе 2016 года ответчик приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный в пределах НСТ по адресу <адрес>, рабочий <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>. Затем в мае 2016 года ответчик самовольно произвел захват части земельного участка, относящегося к землям общего пользования площадью <данные изъяты>., демонтировал ограждение, принадлежащее НСТ «Вишня», огородил с трех сторон захваченный участок забором с въездными воротами и калиткой. Тем самым ФИО1 перекрыл доступ к имуществу общего пользования - земле и системе водоснабжения и электроснабжения, проходящих по захваченному им участку, нарушив права членов НСТ и лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке на территории НСТ, пользования общим имуществом, за которое они производят оплату. Исполняя решение общего собрания членом НСТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлялось предписание с требованием освободить земли общего пользования и обеспечить доступ к имуществу общего пользования: электролинии и водопроводным трубам. Ответчик отказался получать предписание и подписывать что-либо. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия земли общего пользования и увеличения площади земельного участка кадастровый №, ответчик не представил. Процедура межевания этого земельного участка была нарушена, поскольку не произведено согласования смежной границы с представителем истца.

Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право путем: признания недействительными результатов кадастровых работ - межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, рабочий <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес> кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, рабочий <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>; возложения обязанности на ФИО1 за свой счет демонтировать забор с воротами и калиткой с земли общего пользования и восстановить забор НСТ «Вишня».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Ордынское общество садоводов «Вишня» было создано примерно в 1971 году, документы о его создании не сохранились. Территория НСТ «Вишня» в 1977 году в соответствии с распоряжением администрации р.<адрес> при расширении территории садов была огорожена забором из сетки «рабица», между забором и земельными участками вокруг всей территории НСТ существовал проезд шириной 4 метра, это территория общего пользования, по которой проложены водопроводные трубы и установлены электрические столбы. В настоящее время часть водопроводной трубы находится на территории огороженного забором земельного участка по <адрес>, который купил ФИО1 и увеличил его площадь на <данные изъяты>. В правление НСО «Вишня» ответчик не обращался с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка, требование об освобождении части захваченной им общей территории не выполняет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при покупке земельного участка он ознакомился с правоустанавливающими документами, ему было понятно, что он покупает земельный участок площадью <данные изъяты>. Земельный участок был огорожен с четырех сторон, его площадь он не замерял. При уточнении границ и площади приобретенного земельного участка кадастровый инженер производил замеры по забору, существующему более пятнадцати лет, поэтому фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> С администрацией р.<адрес> и НСТ «Вишня» согласование границ не производилось, поскольку кадастровый инженер пояснил ему, что по закону это не требуется. Вокруг территории НСТ «Вишня» никакого четырехметрового проезда нет, забора тоже нет, он заезжает на свой земельный участок прямо с дороги, т.е. с <адрес>, а не через центральный въезд. Он не отрицает, что по его земельному участку проходит труба общего водопровода, электрический столб находится на краю его участка, электрические провода от столба висят над его участком, но он не препятствует доступу на свой земельный участок для обслуживания водопровода и линии электропередач.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О, от 20.11.2014 N 2590-О, от 28.01.2016 N 141-О и др.).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Решением председателя исполкома Ордынского поселкового Совета депутатов трудящихся № от <данные изъяты> в соответствии с актом выбора земельного участка от <данные изъяты> Ордынскому обществу садоводов «Вишня» отведен участок земельный участок площадью <данные изъяты> для расширения территории садов и на общество возложена обязанность по установке забора по всему периметру.

Согласно плану инвентаризации земельного участка, предоставленного в пользование Ордынскому обществу садоводов «Вишня» площадью <данные изъяты> июня 1984 года, по периметру земельного участка со стороны <адрес> установлен забор и организован проезд шириной 4 метра.

Сведения о принадлежности НСТ «Вишня» электролинии, линии водоснабжения по <адрес>, подтверждается инвентарными карточками учета основных средств договорами на их обслуживание, схемами водоснабжения актом разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Выпиской из протокола общего собрания НСТ «Вишня» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по вопросу, вынесенному на повестку дня о самовольном захвате земель общего пользования в НСТ «Вишня» было решено направить предписания с требованием освободить земли общего пользовании я и обеспечить доступ к имуществу общего пользования (электролиния, водопроводные трубы) – л.д.14.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, она является членом НСТ с 1979 года и помнит, что территория общества была огорожена забором из сетки «рабица», в том числе по стороны <адрес>, между участками и забором был проезд, там были проложены водопроводные трубы, раньше председатель разрешал садить картошку за пределами своих земельных участков. В настоящее время забор стоит не везде, частично он сохранился, вдоль забора вокруг всей территории всегда были пожарные проезды.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что он является членом общества с 1971 года, примерно в 1981 году <адрес> прирезали к территории общества, в связи с чем забор из сетки «рабица» перенесли и запретили садить за пределами своих участков, но некоторые владельцы участков по <адрес> самовольно их огородили, водопроводная труба всегда шла вдоль улица, а теперь идет по садовым участкам за заборами. На общих собраниях общества никогда не рассматривались заявления членов общества об увеличении площадей их земельных участков.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ее мать продала ФИО1 земельный участок по <адрес>, раньше его собственником был ее отец, после его смерти мать его унаследовала. Она видела документы, что площадь этого земельного участка составляет <данные изъяты> В настоящее время мать умерла. Она также помнит, что примерно с 1989 года, когда она была ребенком, они садили за своим забором, потом по бокам поставили забор, а впереди был забор из сетки «рабица», по их участку проходила большая водопроводная труба.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1 ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный в пределах НСТ по адресу <адрес>, рабочий <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>.

Свидетельством о праве собственности подтверждается возникшее у ФИО1 право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 9).

В мае 2016 года (данная дата не оспорена ответчиком) он самовольно произвел захват части земельного участка, относящегося к землям общего пользования площадью <данные изъяты>., демонтировал забор, принадлежащий НСТ «Вишня», огородил с трех сторон захваченный участок забором с въездными воротами и калиткой.

Кадастровым паспортом принадлежащего ФИО1 земельного участка <данные изъяты> подтверждается, что он имеет площадь <данные изъяты> в уточненных границах.

ДД.ММ.ГГГГ председатель НСТ «Вишня» обратилась с заявлением к главе администрации р.<адрес> о создании комиссии для решения вопроса о захвате проезжей части НСТ «Вишня» по <адрес> собственниками земельных участков, в том числе ФИО1 (земельный участок №), на что получила ответ, что администрация р.<адрес> не является собственником смежных земельных участков и в ситуации захвата проезжей части, водных коммуникаций, линии электропередач, оформленных в собственность НСТ «Вишня» рекомендовано было обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ члены правления НСТ «Вишня» составили акт о нарушении порядка пользования земельным участком владельцем земельного участка по <адрес> путем самозахвата земель общего пользования, демонтажа принадлежащего НСТ «Вишня» забора и установки своего забора, в результате заблокирован доступ к водным коммуникациям и электроснабжению (л.д.13).

В этот же день ФИО1, как собственнику земельного участка по <адрес>, было выдано предписание об освобождении земли общего пользования для обеспечения доступа к имуществу общего пользования – электролинии, водопроводным трубам, от получения которого он отказался и впоследствии обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план, содержащий следующее заключение кадастрового инженера: в связи с тем, что содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для категории земель земли населенных пунктов было проведено уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество "Вишня", <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от <данные изъяты>. площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. <адрес> земельного участка при уточнении составила <данные изъяты>. Предельные (минимальные и максимальные) размеры земельного участка установлены Законом об использовании земель на территории <адрес> от 27.03.2003. Руководствуясь частью 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» в связи с отсутствием документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные деревянным ограждением. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ и согласовано со смежными правообладателями земельных участков. При натурном обследовании границ земельного участка было выявлено, что фактически смежными земельными участками от т.н1 до т.н2 и от т.н2 до т.1 являются земельные участки <данные изъяты>, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Вишня», <адрес> и <данные изъяты>, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, НСТ "Вишня", <адрес> с правообладателями которых была согласована граница уточняемого земельного участка.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница принадлежащего ФИО1 уточняемого земельного участка является смежной с землями общего пользования НСТ «Вишня» в точках н1-2, при этом поворотная точка 2 не подлежала согласованию в рамках проводимых кадастровых работ, поскольку сведения о ней были внесены в государственный кадастр при уточнении местоположения границы смежного земельного участка <данные изъяты>

Местоположение поворотной точки н1 указал на местности и согласовал сам ФИО1, о чем имеется его подпись в вышеуказанном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование), что предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом частью 4 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ вправе участвовать также представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом в акте согласования местоположения границы земельного участка ФИО1 кадастровый инженер в нарушение п. 3 ч.3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не указал в качестве смежного землепользователя в отношении границы между поворотными точками н1-2 и самой точки н1 НСТ «Вишня», владеющего землями общего пользования на территории НСТ на праве постоянного (бессрочного пользования).

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя – НСТ «Вишня».

Таким образом, суд должен установить не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Данной правовой позиции придерживается Президиум Верховного Суда РФ 02.07.2014) в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имущество общего пользования ?имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Применительно к правилам, установленным п. 8.12. СП 53.13330.2011.

Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) сети электроснабжения на территории садоводческого, дачного объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки.

Этим же Сводом правил определено, что к землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны) (п. 5.4).

Кроме того, согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые

могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь в

причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (пункт 8).

В силу Приложения к указанным Правилам «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», охранные зоны устанавливаются, в частности, вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних

проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 метра.

Линия электропередач находится внутри захваченной ответчиком земли общего пользования, то есть без необходимого отступа 2 метра.

Суд полагает, что использование данного земельного участка ответчиком для садоводства в охранной зоне линии электропередач будет создавать угрозу жизни и здоровья не только для самого ответчика, но и для других граждан, угрозу причинения имущественного вреда собственникам всех смежных участков, а также всем потребителям электроэнергии, подключенных в данной ЛЭП.

Кроме того, аналогичная по размерам санитарно-защитная зона, в соответствии с СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом МинрегионаРФ от 28.12.2010 N 820) предусмотрена и для водопровода НСТ «Вишня», который находится внутри захваченной ответчиком земли общего пользования.

Как следует из СП 53.13330.2011, по границе территории садоводческого, дачного объединения предусматривается ограждение. Допускается не предусматривать ограждение только при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.) (п. 5.1).

Пункты 8.1. и 8.5. Свода правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, предусмотрено, что территория садоводческого, дачного объединения должна быть оборудована системой водоснабжения, в том числе и противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям объединения.

И ответчик ФИО1, и кадастровый инженер ФИО2, выполнивший межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировали вышеуказанные нормы и фактическое наличие систем водоснабжения и электроснабжения на землях общего пользования НСТ «Вишня».

Кадастровый инженер при межевании не только не выполнил своей обязанности по согласованию с НСТ «Вишня» смежной границы земельного участка ответчика и земли общего пользования НСТ «Вишня», но и в нарушение п. 11 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), не направлял в соответствующие органы и с НСТ «Вишня» письменных запросов о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

Кадастровый инженер в процессе подготовительной работы, в нарушение п. 5. «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяющейся в части, не противоречащей федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), не осуществлял сбор и не анализировал, в частности, материалы инвентаризации земель НСТ «Вишня», постановления районной администрации о предоставлении НСТ «Вишня» земельного участка, решения о выделении земельных участков для садоводства, в НСТ «Вишня», сведения о сделках с земельным участком ответчика, сведения об особом режиме использования земель.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.ст. 8 и 19 Закона).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения права НСТ «Вишня», как собственника, на владение имуществом общего пользования – водопроводной трубой и линией электропередач, и частью земельного участка общего пользования, на котором расположено общее имущество НСТ «Вишня».

Указанные нарушения влекут для НСТ «Вишня» правовые последствия в виде невозможности обслуживания линии электропередач и водопровода, в том числе в противопожарных целях, а также невозможность обеспечения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, которая может привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, в том числе общему имуществу НСТ «Вишня».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что границы принадлежащего ему земельного участка существуют более пятнадцати лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1 опровергаются утверждения ФИО1 о ранее сложившемся порядке землепользования.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, полномочным органом, к исключительной компетенции которого относится вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, является общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных).

Общее собрание членов НСТ «Вишня» не рассматривало вопрос и не принимало решения об отчуждении ответчику земли общего пользования, а ФИО1 в НСТ «Вишня» с такого рода заявлением не обращался.

Вопреки приведенной выше ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для занятия земли общего пользования и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за счет земель общего пользования НСТ «Вишня», в связи с чем исковые требования НСТ «Вишня» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческого садоводческого товарищества «Вишня» - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ – межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО2 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Вишня», <адрес>.

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать забор с воротами и калиткой с земли общего пользования и восстановить забор некоммерческого садоводческого товарищества «Вишня».

Взыскать со ФИО1 в пользу некоммерческого садоводческого товарищества «Вишня» госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.