Определение № 11-2/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 11-2/2017

мировой судья Коблов Н.В. №11-2/2017

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Культиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Паламар О.В. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паламар О.В. задолженности по кредитному договору № от ********* в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 392,00 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной в полном объеме.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, государственная пошлина включена в российскую налоговую систему, поэтому её можно считать разновидностью налоговых платежей. В соответствии с ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Полагает, что оплаченная Банк «Траст» ПАО государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 392,00 рублей при, исходя из цены иска 19 603, 54 рубля, является правильной, произведенной с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в рамках рассматриваемой категории дел.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Банк «Траст» ПАО и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании п.1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 настоящего Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Судом установлено, что Банк «Траст» ПАО обратилось к мировому судье судебного участка №2 Туринского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, цена иска составила 19 603, 54 рубля.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

При подаче заявления Банк «Траст» ПАО по платежному поручению № от ********* была уплачена государственная пошлина в сумме 392,00 рубля. Однако, с учетом размера заявленных требований, заявителю необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 392,07 рубля.

Доводы, изложенные в частной жалобе Банк «Траст» ПАО, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку государственная пошлина фактически является сбором, а не налогом, и требования ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации на нее не распространяются, в связи с чем, указанный сбор округлению не подлежит и должен быть уплачен в полном объеме.

Мировой судья обоснованно применил положение ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил Банк «Траст» ПАО заявление о вынесении судебного приказа.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2016 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Банк «Траст» ПАО и оставляет жалобу без удовлетворения, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Радченко