Решение № 12-69/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 27 октября 2017 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Б.В.,

с участием ФИО1, при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам фио4 от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

18 сентября 2017 года постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с фактическими обстоятельствами, указанными в постановлении должностным лицом, а также с квалификацией содеянного, в связи с чем просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить. Не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, в том числе стоянку своего автомобиля в водоохраной зоне, указал, что является жителем пос. Таёжный, расположенного на правом берегу реки Камчатка. Пояснил, что ежегодно с момента закрытия ледовой переправы в марте и до начала работы паромной переправы жители поселка Таёжный перегоняют свой автотранспорт на левую сторону реки Камчатка для осуществления экстренных поездок в районный центр с. Мильково – в больницу, аптеку, за товарами. В связи с различными потребностями он также ездит в с. Мильково примерно раз в неделю.

Его автомобиль находился на единственном расчищенном месте. Иным местом, где также можно оставить транспортное средство является автобусная остановка, которая находится в 1 км от переправы и с берега не просматривается. В связи с этим автомобили в указанном месте не оставляют из-за возможного их хищения или повреждения. До настоящего времени вопрос с парковкой автомашин у переправы не решен, хотя жители пос. Таежный неоднократно обращались по данному вопросу в различные инстанции.

Представитель отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Согласно направленному в адрес суда заявлению начальник отдела фио5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, в том числе, рек, ручьев и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 20.10.2014 N 232-П "Об определении ширины водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов" ширина водоохранной зоны реки Камчатка составляет 200 метров.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2017 года в 11 часов на территории Камчатского края Мильковского района на левом берегу реки Камчатка в районе ледовой переправы п. Таёжный, в 56 метрах от береговой линии обнаружено автотранспортное средство «Тойота Таун Айс», государственный регистрационный знак №, поставленное на стоянку в водоохраной зоне реки Камчатка, вне специально отведенных мест, имеющих твердое покрытие.

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю собственником данного автомобиля является ФИО1

В связи с нарушением ФИО1 п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, стоянкой указанного транспортного средства в границах водоохранной зоны реки Камчатка вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые представлены в материалах дела.

Место расположения транспортного средства, а также факт нахождения его на стоянке в указанном должностным лицом месте, то есть на расстоянии около 56 метров от береговой линии реки Камчатка самим ФИО1 не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении установлены на основании собранных по делу доказательств, в связи с чем вывод должностного лица о совершении указанного административного правонарушения является верным.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения судья признает необоснованными, поскольку факт стоянки автомашины в водоохраной зоне нашел свое подтверждение при рассмотрении материалов дела. При этом стоянка автомобиля на участке гравийной речной косы, специально оборудованным местом, имеющим твердое покрытие, не является, поскольку твердое покрытие дорог и автостоянок в данном случае предполагает наличие асфальто- и цементобетона либо каменных и подобных материалов, чтобы исключалось попадание жидкостей с транспортных средств в землю, а через нее в водный объект.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе пояснения ФИО1 о мотивах совершенного им правонарушения, причине оставления им транспортного средства в границах водоохраной зоны реки Камчатка, которой послужила необходимость обеспечения себе и жителям поселка повседневной жизнедеятельности в связи с закрытием ледовой переправы к населенному пункту их проживания, отсутствие в представленных материалах сведений о наступлении тяжких последствий в результате совершенного правонарушения суд приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом интересам, в связи с чем его следует признать малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 указанного Постановления Пленума если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам фио4 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Б.В. Куликов