Решение № 2-2072/2021 2-2072/2021~М-1151/2021 М-1151/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2072/2021

Дело 2- 2072/2021 г.

УИД 52RS0003-01-2021-003013-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смысловой О.Е.

при секретаре Евстроповой Т.В.

с участием представителя истцов ФИО5 ( по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указали, что

ДД.ММ.ГГГГмежду истцами и Обществом с ограниченной ответственностью ФИО10 был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с данным договором истцы обязались оплатить 2 273 292 руб., а ответчик обязался построить и передать истцам однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> г. Н. Новгорода (адрес строительный).

В силу п. 1.5. Договора, с учетом заключенного Дополнительного соглашения Застройщик обязуется передать Объект (квартиру) Дольщикам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате Цены договора истцы, как Дольщики, выполнили в объеме.

Застройщик, свои обязательства по передаче Объекта (квартиры) Дольщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Квартира Дольщикам передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцы имеют право на взыскание неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Просят суд:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченнойответственностью ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку -223 919,26 руб., компенсацию морального вреда -80 000 руб., предусмотренный законом штраф.

В суд истцы не явились, извещены.

В суде представитель истцов ФИО5 ( действующий на основании ордеров) поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что неустойку, моральный вред просят взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях.

В суд представитель ответчика не явился, извещены. Представитель ответчика - ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв (в письменной форме) по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что

«1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными суду письменными доказательствами, не оспариваемыми сторонами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГмежду истцами и Обществом с ограниченной ответственностью ФИО10 был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с данным договором истцы обязались оплатить 2 273 292 руб., а ответчик обязался построить и передать истцам однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> г. Н. Новгорода (адрес строительный).

В силу п. 1.5. Договора, с учетом заключенного Дополнительного соглашения Застройщик обязуется передать Объект (квартиру) Дольщикам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате Цены договора истцы, как Дольщики, выполнили в объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик, свои обязательства по передаче Объекта (квартиры) Дольщикам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Квартира Дольщикам передана ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в установленный Договором срок, ответчиком не исполнена, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по договору, составит :

2 273 292,00 x 196 x 2 x 1/300 x 7.5% = 222 782,62 р.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как несоразмерной.

В силу ст. 333 ч.1 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.»

Неустойка (пени, штраф) в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки до 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. При этом суд так же учитывает требования ст. 395 п.6 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными Договорами, истцы приобрели в общую совместную собственность имущественные права требования на квартиру.

В соответствии со ст. 244 ч.2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Ст. 245 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая изложенное, сумма неустойки должна быть взыскана в пользу истцов в равных долях каждому, а именно по 50 000 руб.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истцов, как потребителей нарушены, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 п.6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 26 500 руб. (50 000 руб. - неустойка + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) : 2 = 26 500 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит необходимым снизить размер заявленного штрафа до 5 000 руб.

При предъявлении иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 руб. (3 200 -по требованиям имущественного характера, 600 руб. - по требованиям двух истцов неимущественного характера, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО10 в пользу ФИО3 неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО10 в пользу ФИО4 неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 5 000 руб., а всего 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО10 в местный бюджет госпошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.