Решение № 2-464/2021 2-464/2021~М-159/2021 390019-01-2021-000638-662-464/2021 М-159/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-464/2021

Дело 39RS0019-01-2021-000638-66 2-464/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование требований которого указала следующее. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 23.01.2018, она приобрела у ФИО3 автомобиль марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, идентификационный номер № гос. регистрационный знак №. Вместе с автомобилем ФИО3 также передал ей ключи и документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный 09.01.2018 РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Советский». Данный автомобиль она купила у ФИО3 за 400 000 рублей. Однако в самом договоре купли-продажи стоимость автомобиля по просьбе продавца ФИО3 была существенно занижена. Денежные средства на приобретение автомобиля она снимала 22.01.2018 с банковской карты. Автомобиль покупался в течение двух дней, 22.01.2018 подобрала автомобиль и сняла деньги, а 23.01.2018 произвели расчет. Каких либо сомнений у нее при покупке данного автомобиля не возникло, у ФИО3 на момент продажи на руках были все документы на автомобиль и ключи. В течение двух недель после покупки вышеуказанного автомобиля, 06.02.2018 она поехала в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области и переоформила автомобиль на свое имя, в связи с чем, ей выдали свидетельство о регистрации № № и новые гос. регистрационные знаки №. При оформлении автомобиля на свое имя никаких вопросов в РЭО ГИБДД не возникло. 12.12.2019 от следователя следственного отделения по Советскому ГО СО МО МВД России «Советский» стало известно, что купленный ею вышеуказанный автомобиль был похищен и в настоящее время находится в розыске. 12.12.2019 данный автомобиль у нее следователем был изъят в ходе проведения выемки. Согласно заключению эксперта № от 11.12.2018 рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla», 2008 года выпуска, по состоянию на 09.01.2018 составляла 651 000 рублей. Приговором Советского городского суда Калининградской области от 22.06.2020 по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено соответствующее наказание, а вещественное доказательство – вышеуказанный автомобиль с ключами возвращен потерпевшей (первоначальной владелице автомобиля) – ФИО15. В результате противоправных действий ФИО3 она в настоящее время лишилась денежных средств в размере 400 000 рублей, которые уплатила ФИО3 при покупке автомобиля и самого автомобиля, в связи с чем, ей причинен убыток в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на ст. 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании поясняла, что 18.01.2018 она прилетела жить сюда из <адрес>, поехала на «Борисовский рынок» с мужем сестры- ФИО8 купить машину. Посмотрела машину и ей озвучили цену. На следующий день, при покупке машины присутствовал ФИО3 и она сняла деньги. У нее был открыт Калининградский банковский счет на 350 000 рублей и 50 000 рублей было наличными, которые она сняла с <данные изъяты> карточки в банкомате, получилось 400 000 рублей. Она купила машину и поехала домой и через 2 года в декабре 2019 года ей позвонила с г.Советска следователь. Она приехала с сотрудником ГАИ, и они оформили машину. Следователь сказала, что машину изъяли на время пока идет уголовное дело и потом ее вернут, но машину так не вернули. Когда суд закончился, то машину отдали потерпевшей ФИО10. Когда приехала за документами, так как подавала в суд, чтобы вернули ей машину, то сказали, что потерпевшая получила машину, а она осталась без ничего. Она сама зарабатывала деньги на машину, мужа на тот момент не было, у нее все забрали, хочет вернуть свои деньги. На момент покупки, стоимость 400 000 рублей - это была средняя цена такой марки машины. Она проверяла машину по сайту ГИБДД, есть ли какие либо запреты, ФИО10 спустя год только обратилась в суд, и через год завели уголовное дело.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств, возражений по существу иска, в суд не направили.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и, дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018 №, совершенного в простой письменной форме, ФИО6 приобрела у ФИО3 в собственность автомобиль Тojota Corolla, 2008 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер № гос. регистрационный знак №. Согласно п. 3 продавец и покупатель оценили транспортное средство 50 000 рублей.

Согласно свидетельству о браке №, выданному 12.04.2019 между ФИО16. и ФИО6 12.04.2019 заключен брак и жене присвоена фамилия ФИО7.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что приговором Советского городского суда Калининградской области от 22.06.2020, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В указанном приговоре установлен факт хищения ФИО3 путем присвоения и своего незаконного обогащения, принадлежащего ФИО17 вышеуказанного автомобиля.

<данные изъяты>

Как пояснила в предыдущем судебном заседании истец, автомобиль у нее в декабре 2019 года следователь изъяла и больше машину не вернули, что подтверждается также имеющимся в материалах дела протоколом обыска (выемки) от 12.12.2019 (л.д. 46-48).

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве оплаты стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей, собственником которого ответчик не являлся и полномочий на распоряжение им не имел, установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Из выписки из лицевого счета владельца ФИО2 ПАО Сбербанк следует, что в день покупки автомобиля 23.01.2018 со счета истец сняла денежные средства в размере 360 000 рублей. В предыдущем судебном заседании истец поясняла, что оставшиеся денежные средства у нее были наличными.

Как указал в судебном заседании свидетель ФИО8, истец является сестрой его жены. Отец ФИО2 попросил помочь подобрать ей автомобиль, они нашли машину в интернете и поехали на Борисовский рынок, машина была марки Тojota Corolla, серого цвета. Они ее посмотрели, прокатились, все понравилось. Продавца звали ФИО3. На следующий день нужно было снять деньги 400 000 рублей. Поехали в банк, он был рядом и видел как снимала ФИО2 деньги и при их передаче он был рядом с ней. Истец при нем пересчитывала деньги, и ФИО3 тоже пересчитывал, там было 400 000 рублей. Потом они уехали, поговорили, что нужно оформить машину в ГАИ, его задача была помочь купить автомобиль. Знает, что у нее машину отобрали.

Из заключения эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела № от 11.12.2018 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Тojota Corolla, 2008 года выпуска, с кузовом седан, по состоянию на 09.01.2018 составила 651 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вызванных продажей транспортного средства не принадлежавшего ответчику, который был возвращен законному владельцу, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2021.

Судья Ю.Н. Ганага