Решение № 2-209/2018 2-209/2018 (2-9580/2017;) ~ М-6872/2017 2-9580/2017 М-6872/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-209/2018

Дело №2-209/2018 (25)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года)

г. Екатеринбург 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадалян Цагик Аршалуйсовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бадалян Ц.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.04.2017 года в 23 часа 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 24 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», №, принадлежащего Титовой С.В. и под управлением Жылгелдиева Э.Т. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «Шевроле Круз», № принадлежащего и под управлением Кевнаксзян К. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Жылгелдиев Э.Т., нарушивший ПДД РФ. Страховщиком САО «ВСК» потерпевшему Кевнаксзян К. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 93797 рублей 22 копейки. Согласно заключения №330 от 11.05.2017 года, составленного ИП Гурулевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 307393 рубля 18 копеек. Согласно заключения №172/2017 от 12.06.2017 года, составленного ООО «Урал-оценка» величина УТС автомобиля «Шевроле» составляет 31428 рублей 22 копейки, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек. 02.06.2017 года между Бадалян Ц.А. и Кевнаксзян К. заключен договор цессии по факту ДТП от 10.04.2017 года. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 213595 рублей 96 копеек, величину УТС в размере 31428 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2136 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с 30.05.2017 года, штраф.

Истец Бадалян Ц.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заключение, составленное ИП Гурулевым А.А., представленное истцом в обоснование своей позиции, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку страховщик САО «ВСК» не извещался об осмотре автомобиля «Шевроле», истцом доказательств обратного суду не представлено. Факт ДТП вызывает сомнения, повреждения автомобиля «Шевроле» не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы №20171120-3 от 06.12.2017 года, составленного ИП Цинявским Е.А. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жылгелдиев Э.Т. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом Бадалян Ц.А. исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 10.04.2017 года в 23 часа 15 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Рабочих, д. 24 произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Акцент», №, принадлежащего и под управлением Кевнаксзян К. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Жылгелдиев Э.Т., нарушивший ПДД РФ.

Страховщиком САО «ВСК» потерпевшему Кевнаксзян К. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 93797 рублей 22 копейки на основании заключения №ОСАГО277461 от 17.04.2017 года, составленного ООО «РАНЭ».

Истцом Бадалян Ц.А. в обоснование своей позиции представлены заключения №330 от 11.05.2017 года, составленного ИП Гурулевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», № с учетом износа составляет 307393 рубля 18 копеек.

Согласно заключения №172/2017 от 12.06.2017 года, составленного ООО «Урал-оценка» величина УТС автомобиля «Шевроле» составляет 31428 рублей 22 копейки, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

02.06.2017 года между Бадалян Ц.А. и Кевнаксзян К. заключен договор цессии по факту ДТП от 10.04.2017 года.

В целях установления обстоятельств дела, 21.09.2017 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Из заключения №20171120-3 от 06.12.2017 года, составленного ИП Цинявским Е.А., следует, что имеющиеся повреждения автомобиля «Шевроле Круз», № по механизму образования и локализации не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.04.2017 года и следообразующим объектам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 10.04.2017 года, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК».

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Шевроле Круз», № в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «Шевроле Круз», № повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Бадалян Ц.А. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 10.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Бадалян Цагик Аршалуйсовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина