Решение № 2-3242/2025 2-3242/2025~М-1119/2025 М-1119/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3242/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Харлановой

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Домодедово Айти Сервисиз») о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 564 675 руб. 63 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 294 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Домодедово Трейнинг» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор б/н. В соответствии с условиями договора истец обязался организовать обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Контроль качества/следствие и удовлетворенность», в период ученичества выплачивать стипендию и гарантировать последующее трудоустройство обучающегося. На обучающегося договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово и проработать в течение 730 календарных дней на предприятии. В обусловленный договором срок ФИО1 для дальнейшего трудоустройства не явилась. Данное обстоятельство установлено соответствующим актом. В связи с этим, у ФИО1 возникла обязанность по возмещению расходов на ее обучение. Расходы предприятия состоят из затрат на выплату стипендии с учетом НДФЛ (435 306 руб.), а также затрат на оплату организации обучения в учебном центре за 429,4 академических часа обучения (129 369 руб. 63 коп.), составили 564 675 руб. 63 коп. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 явилась в судебное заседание, исковое заявление поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец свои обязательства по обучению ответчика исполнил, выплачивал стипендию. Ответчику были предложены 3 вакансии, в соответствие с ее полученными навыками и знаниями, которые ответчик согласилась рассмотреть. Однако на трудоустройство ответчик не явилась. В связи с чем, истец обратился в суд. Затруднительное материальное положение ответчика, по мнению представителя истца, не доказано, средняя зарплата ответчика 67 000 руб. Ответчик не имеет никого на иждивении, является трудоспособной, работает. Просят взыскать денежные средства, которые работодатель понес на обучение стороны ответчика.

Ответчик ФИО1 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что ей на собеседовании работодателем была предложена определённая должность, определенный график и зарплата. ФИО1 прошла обучение. Затем ей сообщили, что вакансия сокращена. Далее ей предложили те вакансии, которые ее не устроили ни по графику, ни по зарплате. В соответствие со ст. 250 ТК РФ просила о снижении заявленной ко взысканию суммы, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, как ранее указывала в письменно изложенном ходатайстве, не просила. Указала, что у нее нет в собственности своего жилье, нет в собственности никакого имущества и денежных сбережений. Имеет зарплату в размере 60 000 рублей. Несет расходы на продукты, на коммунальные услуги, на транспорт (фактически проживает в <адрес>, на работу ездит в <адрес>). В настоящее время ФИО1 живет у родственников в их жилом помещении, не состоит в браке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Порядок заключения ученического договора, его содержание, срок действия и форма ученичества, время и оплата ученичества определены гл.32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО1 заключен договор с обучающимся (т.1 л.д.12-17). В соответствии с условиями договора истец обязался организовать обучение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) по направлению «Контроль качества/следствие и удовлетворенность» (пункт 5), в период ученичества выплачивать ежемесячно стипендию в размере 19 000 руб. (пункт 6). Согласно пункту 11, при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии-работодателе в течение периода GE, период GE составляет 730 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашения с обучающимся, в соответствии с которым изменился размер стипендии до 21 000 руб. (т.1 л.д.110-115).

По окончании обучения ответчику выдан сертификат ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила предложение о трудоустройстве на 3 должности: диспетчер по обработке заказов (ООО «Домодедово Слот Аллокейшен»), специалист строительного делопроизводства (ООО «Девелопмент Энд Констракшн Менеджмент»), оператор Service Desk (ООО «Домодедово Айти Сервисиз»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт об отказе обучающегося от трудоустройства в нарушении п.11 договора с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ (для трудоустройства на предложенные ей должности ответчик в течение 30 календарных дней не явилась (т.2 л.д.5).

Неисполнение ответчиком условий договора в части отработки необходимого периода времени повлекло возникновение у ФИО1 обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных предприятием на организацию обучения, в размере 564 675 руб. 63 коп.

Расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии с учетом НДФЛ (435 306 руб.), а также затрат на оплату организации обучения в учебном центре за 429,4 академических часа обучения (129 369 руб. 63 коп.), составили 564 675 руб. 63 коп. Несение данных расходов подтверждается обозреваемыми в суде письменными документами (платежными поручениями, расчетными листками, табелем учета рабочего времени и т.д.) (том 1 л.д.26-65). В подтверждении прохождения обучения истцом также представлены явочные листы (т.1 л.д.116-250).

Расчет цены иска документально подтвержден, проверен судом и признан правильным, контррасчета стороной ответчика суду не представлено. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут (т. 1 л.д.11).

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что по окончании обучения работодателем было разъяснено, что вакансии по полученной ей в результате обучения квалификации были упразднены (сокращены). Ей было предложено пройти дополнительное обучение, что привело бы к увеличению затрат на обучение. Ввиду того, что предложенные взамен вакансии не были равноценными изначально предложенным работодателем и не соответствовали ее запросам, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручено уведомление о расторжении договора с обучающимся, так как истцом не были предложены вакансии, по которым ответчик проходила обучение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, расчета цены иска, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик прошла обучение, не заключила в соответствии с условиями договора с обучающимся трудовой договор с работодателем. Предприятием реально понесены расходы, связанные с выплатой стипендии ответчику и организацией ее обучения.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению трудового договора и отработке оговоренного в договоре с обучающимся времени (730 календарных дней), то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение ученического договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что ей работодателем не были предложены вакансии, соответствующие уровню ее обучения и специализации, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается предложением о трудоустройстве, а также положением об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово (т.1 л.д.18-24), в котором содержится в п.3 перечень возможных направлений трудоустройства, в которые входят предложенные ответчику истцом вакансии. Иные доводы ответчика ФИО1 в обосновании своей позиции о несогласии с заявленными требованиями, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в силу ст.250 ТК РФ просила о снижении заявленной ко взысканию истцом суммы, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение. В подтверждении доходов у ответчика представлены: справка 2-НДФЛ за 2025 года, в которой указана общая сумма дохода – 352 680 руб. 43 коп. (т.2 л.д.16), электронная трудовая книжка (т.2 л.д.34-35). Также ответчик предоставила справку об открытых счетах: ПАО Сбербанк, в которой указано о наличии средств на счете № в размере 21 руб.02 коп.; справку из Банка ВТБ, из которой следует, что на счете нет денежных средств, справку из ПАО «Совкомбанк», в которой указано об отсутствии открытых счетов; справку из АО «ТБанк», в которой указано об отсутствии денежных средств на счетах; справку из АО «Альфа-Банк» об отсутствии денежных средств на счете (справки т.2 л.д.29-33).

Кроме того, ответчик не имеет в собственности транспортных средств (т. 2 л.д.24-25), ответчик не имеет в собственности на территории РФ никакого недвижимого имущества (т. 2 л.д.36).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, материального и имущественного положения ответчика, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию истцом сумму до 200 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении части требований в размере 364 675 руб. 63 коп. суд считает необходимым отказать. Доводы ответчика об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы в силу ст.250 ТК РФ суд оценивает критически, так субъективное толкование фактических обстоятельств дела.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 771 руб. 34 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Домодедово Айти Сервисиз») о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. за неисполнение ученического договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова