Решение № 2-5132/2017 2-5132/2017~М-2970/2017 М-2970/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-5132/2017

Дело 2-5132/17 12 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №БР-<адрес>, в соответствии с п.1.1, 1.2, которого ООО «Полис Групп» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить и передать ФИО2 однокомнатную квартиру, площадью 25,51 кв.м., расположенной на 16 этаже, в секции 1, условный №, строительные оси: 1с-5с; Бс-Гс, которая располагается в многоквартирном доме со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением (Здание №) комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» (участок 7-4), площадь 23464 кв. м, кадастровый №

Согласно п.4.1 договора,срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои обязательства по договору долевого участия выполнила, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик свои обязательства выполнил с нарушением, так как квартира передана по акту приёма передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ООО «Полис Групп»:

- за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 411 178 рублей.

- штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате стоимости оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения настоящих исковых требований.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №БР-<адрес>, в соответствии с п.1.1, 1.2, которого ООО «Полис Групп» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить и передать ФИО2 однокомнатную квартиру, площадью 25,51 кв.м., расположенной на 16 этаже, в секции 1, условный №, строительные оси: 1с-5с; Бс-Гс, которая располагается в многоквартирном доме со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением (Здание №) комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское» (участок 7-4), площадь 23464 кв. м, кадастровый №

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 2275 900 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежными документами и не отрицался стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что квартира по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает установленный договором срок, в связи с чем просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ч.4 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 указанной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что на ООО «Полис Групп» лежала обязанность по передаче квартиры ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, определенный в договоре №БР-<адрес> участия в долевом строительстве как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 №214-ФЗ обоснованны.

Расчет неустойки:

Истец заявляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; цена договора <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика заявила письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком.

В тоже время, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения условий договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с суммы 411178 рублей до 250000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер подлежащей взысканию с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составит (<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг представителя, так как суду представлены доказательства понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости и принимая объем выполненной работы представителем: в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО2о взыскании расходов, понесенных на выдачу доверенности на представителя, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданнойФИО2на имя ФИО5, из нее следует, что истица выдала доверенность своему представителю на ведение настоящего дела, в связи с чем расходы, понесенные на выдачу данной доверенности могут быть признаны судом судебными издержками и подлежащими взысканию.

При таких обстоятельствах, настоящие исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с иском по требованиям материального характера: <данные изъяты>. и за одно требование нематериального характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 57, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход государства – МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: