Решение № 2-1025/2018 2-1025/2018~М-1231/2018 М-1231/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1025/2018

К делу № 2-1025/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 27 ноября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием

представителя ответчиков

ФИО3, ФИО4

ФИО5,

представителя третьего лица

ООО «АрхСтройМонтажИнвест»

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК ФИО7» к ФИО4, ФИО3, ФИО9 чу, ООО «Эдельвейс» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СК ФИО7» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, 000 «Эдельвейс» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2013 года В.В.А. приобрела права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...). (...) В.В.А. выдано разрешение на строительство объекта: «9 этажный многосекционный жилой дом с пристроенным офисным зданием по адресу: (...)» на земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащем ей на праве собственности. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации м.о. город Краснодар от 04.12.2013 в связи с переуступкой прав на земельный участок в разрешение внесены изменения - произведена замена застройщика с В.В.А. на ЖСК «Вивальди». Согласно пояснениям, в последующем договор переуступки прав на земельный участок В.В.А. с ЖСК «Вивальди» расторгнут, право возвращено В.В.А. 18.07.2014 В.В.А. и 000 «СК ФИО7» заключили договор купли-продажи земельного участка, цена составила 98 000 000 рублей. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации м.о. город Краснодар от 26.08.2014 г. застройщик заменен на 000 «СК ФИО7». В целях финансирования строительства объекта: «9 этажный многосекционный жилой дом с пристроенным офисным зданием по адресу: (...)» 000 «СК ФИО7» привлекало, в том числе денежные средства инвесторов. В целях инвестирования данного строительства (...) ФИО8 заключил с Н.А.А. агентский договор. По условиям данного агентского договора ФИО8 обязался по поручению от имени и за счет принципала (Н.А.А.) осуществлять юридические и фактические действия, права и обязанности по которым возникнут у принципала (Н.А.А.). По условиям агентского договора от 09.01.2013 г., Н.А.А. передал Агенту - В.А.Ф. денежные средства в общем размере 66 722 159 рублей в целях получения прибыли Принципалом от размещения указанных денежных средств на инвестиционном рынке Краснодарского края. Заключение данного договора и его реализация путем передачи указанных денежных средств от Н.А.А. ФИО8 производились Н.А.А. с согласия его супруги Н.Т.В. Передача денежных средств была не единоразовой, а состояла из нескольких траншей. ФИО8 инвестировал полученные им от Н.А.А. денежные средства различным образом, в том числе ФИО8 по поручению от имени и за счет принципала (Н.А.А.) заключил ряд гражданско-правовых сделок. В целях реализации указанного агентского договора, В.А.Ф. заключил договор поручения от (...) с 000 «СК «ФИО7», по условиям которого, по поручению 000 «СК «ФИО7» произвел оплаты (за него) за выполнение подрядных работ на строящемся объекте по адресу: (...) на общую сумму 34 407 159 рублей следующим лицам:

- гражданину РФ ФИО4 согласно расписки от 11.02.2015 г. на сумму 272 816 рублей, согласно расписки от 26.02.2015 г. на сумму 500 000 рублей, согласно расписки от 09.03.2015 г. на сумму 500 000 рублей, согласно расписки от 11.03.2015 г. на сумму 700000 рублей, согласно расписки от 27.03.2015 г. на сумму 100000 рублей, согласно расписки от 01.04.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей, согласно расписки от 08.04.2015 г. на сумму 500 000 рублей, согласно расписки от 28.04.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей, согласно расписки от 19.05.2015 г. на сумму 648 019 рублей, согласно расписки от 26.05.2015 г. на сумму 1 300 000 рублей, согласно расписки от 09.06.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей, согласно расписки от 24.06.2015 г. на сумму 260 000 рублей, согласно расписки от 26.06.2015 г. на сумму 46 000 рублей, согласно расписки от 29.06.2015 г. на сумму 500 000 рублей, согласно расписки от 02.07.2015 г. на сумму 750 000 рублей, согласно расписки от 02.07.2015 г. на сумму 400 000 рублей, согласно расписки от 06.07.2015 г. на сумму 800 000 рублей, согласно расписки от 08.07.2015 г. на сумму 150000 рублей, согласно расписки от 16.07.2015 г. на сумму 350000 рублей, согласно расписки от 20.07.2015 г. на сумму 15 000 рублей, согласно расписки от 22.07.2015 г. на сумму 15 000 рублей, согласно расписки от 22.07.2015 г. на сумму 130000 рублей, согласно расписки от 24.07.2015 г. на сумму 200 000 рублей, согласно расписки от 29.07.2015 г. на сумму 400 000 рублей, согласно расписки от 06.08.2015 г. на сумму 655 515 рублей, согласно расписки от 06.08.2015 г. на сумму 450 000 рублей, согласно расписки от 06.08.2015 г. на сумму 258 485 рублей, согласно расписки от 06.08.2015 г. на сумму 136 000 рублей, согласно реестра финансирования строительных работ 000 «ЮРС» 2015 на общую сумму 2 077 065 рублей, состоящую из следующих сумм: 739 351. рубль, переданных 21.08.2015 г., 45 500 рублей, переданных 27.08.2015 г., 350 000 рублей, переданных 28.08.2015 г., 50 000 рублей, переданных 16.09.2015 г., 892 214 рублей, переданных 24.09.2015 г. Всего этому физическому лицу уплачено 18 113900 рублей;

- гражданину РФ ФИО3 согласно реестра финансирования строительных работ 000 «ЮРС» 2015 на сумму 1 000 000 рублей, переданных 03.09.2015 г., согласно реестра финансирования строительных работ 000 «ЮРС» 2015 на общую сумму 1 350 000 рублей, состоящую из следующих сумм: 200 000 рублей, переданных 08.10.2015 г., 200 000 рублей, переданных 15.10.2015 г., 950 000 рублей, переданных 22.10.2015 г.; согласно реестра финансирования строительных работ 000 «ЮРС» 2015 на общую сумму 1 622 251 рубль, состоящую из следующих сумм: 200 000 рублей, переданных 26.10.2015 г., 450 000 рублей, переданных 27.10.2015 г., 150000 рублей, переданных 28.10.2015 г., 400 000 рублей, переданных 05.11.2015 г., 422 251 рубль, переданных 10.11.2015 г.; согласно реестра финансирования строительных работ 000 «ЮРС» 2015 на сумму 282 048 рублей, переданных 16.11.2015 г., согласно реестра финансирования строительных работ 000 «ЮРС» 2015 на общую сумму 4 714 363 рубля, состоящую из следующих сумм: 450 000 рублей, переданных 01.12.2015 г., 191 202 рублей, переданных 01.11.2015 г., 36 080 рублей, переданных 01.12.2015 г., 14 600 рублей, переданных 01.12.2015 г., 46 500 рублей, переданных 01.12.2015 г., 205 000 рублей, переданных 07.12.2015 г., 2 470 981 рубль, переданных 29.12.2015 г., 1300000 рублей, переданных 29.01.2016 г.; согласно расписки от 04.03.2016 г. на сумму 155 610 рублей, согласно расписки от 04.03.2016 г. на сумму 664 237 рублей. Всего этому физическому лицу уплачено 8 968 662 рублей.

В общей сложности ФИО4 и ФИО3 переданы денежные средства в размере 27 082 562 рублей.

ФИО4, ФИО3 действовали в интересах 000 «ЮРС», о чем прямо отражено в первичных финансовых документах, и по его поручению, а значит все права и обязанности по указанным первичным финансовым документам возникли не только у этих физических лиц, но и у 000 «ЮРС». Соглашением от 15.02.2016 000 «СК ФИО7» передало 000 «Вивальди» права и обязанности застройщика. Дополнительным соглашением от 16.02.2016 стороны установили, что в связи с передачей прав и обязанностей застройщика 000 «Вивальди» принимает пассивы на сумму 178 348 240 руб., выраженные в обязанности передать участникам строительства квартиры, оплата за которые получена 000 «СК ФИО7», а так же активы на сумму 114379 628 руб., представляющие собой стоимость выполненных на объекте строительных работ, определенных в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 (приложение N21 к соглашению). Кроме того, стороны согласовали, что обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО7» подлежат возмещению расходы по страхованию ответственности в размере 1 500 000 руб. (1,4 млн. руб. перечислено по платежному поручению от 11.05.2016 N 75), после сдачи дома в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО7» подлежит передаче 915,9 кв.м. с оговоренной стоимостью 36 636 000 руб., а так же в собственности 000 «СК ФИО7» остались права требования на общую сумму 34 397 159 руб., в том числе и по отношению к ФИО4 и ФИО3

На основании договора поручительства от (...) ФИО9 поручился перед 000 «СК ФИО7» отвечать субсидиарно за исполнение ФИО4, ФИО3 и 000 «ЮРС» их обязательств перед 000 «СК ФИО7» по указанным первичным финансовым документам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2016 г. по делу № А32-6806/2016 встречные требования 000 «ЮРС» удовлетворены, с 000 «СК ФИО7» взыскано 64 181 161,58 руб. по договору № (...) от 25.12.2014 г.

13.04.2018 г. между ответчиком 000 «ЮРС» и 000 «АрхСтройМонтажИнвест» заключен договор (...) уступки права (цессии). В соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент (000 «ЮРС») уступает, а цессионарий (000 «АрхСтройМонтажИнвест») принимает право требования по договору № (...) от 25.12.2015 г. на осуществление функций технического заказчика в размере 64 181 161 руб. 58 коп. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость права требования в размере 100 % уступаемого права - 64 181 161 руб. 58 коп. 000 «АрхСтройМонтажИнвест» фактически оплата не произведена, а сторонами не согласован порядок оплаты, что может свидетельствовать о недействительности договора (...) уступки прав требования (цессии) от 13.04.2018 г. и выводе единственного актива 000 «ЮРС». Подтверждением указанного обстоятельства является п. 3.2 договора, который гласит, что оплата стоимости договора «производится любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ». Учитывая то обстоятельство, что в течение короткого времени после подписания договора уступки прав требования 000 «ЮРС» прекратило существование путем присоединения к иному юридическому лицу, 000 «Эдельвейс», которое, в свою очередь находится в ином муниципальном образовании, фактически не ведет деятельность, не имеет офисных, складских помещений, зарегистрировано по несуществующему адресу заброшенной свалки в г. Тимашевске, полагаем, что таким образом в настоящее время ответчиками предпринимаются согласованные действия по выводу единственного имущества (имущественных прав) в целях уклонения от возврата 000 «СК ФИО7» сумм неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2017 года по делу № А32- 33769/2016 в отношении 000 «СК ФИО7» введена процедура наблюдения, неправомерные действия ответчиков могут повлечь ущерб не только для истца, но также и для кредиторов истца. Иных активов у 000 «ЮРС»-ООО «Эдельвейс» не имеется. Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере переданных им ФИО8 за 000 «СК ФИО7» денежных средств в размере 27 082 562 рублей. на основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» неосновательно полученные денежные средства в размере 27 082 562 рубля. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФИО7» с ФИО9 солидарно 100 000 руб. по договору поручительства от 14.03.2016 г. Признать договор(...) уступки права (цессии) от 13.04.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮРС» и Обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройМонтажИнвест» - недействительной сделкой.

Представитель истца ООО «СК ФИО7» в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО9, представитель ответчика ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлено.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3- ФИО5, представляющая их интересы на основании доверенности, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по распискам, выданным ФИО4. в удовлетворении исковых требований ООО «СК ФИО7» отказать в полном объеме. Изложив аналогичные доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «АрхСтройМонтажИнвест» ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК ФИО7». Изложив аналогичные доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца ООО «СК ФИО7», ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО9, представителя ответчика ООО «Эдельвейс», третьего лица ФИО8

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 января 2013 года В.В.А. приобрела права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...). 07.11.2013 года В.В.А. выдано разрешение на строительство объекта: «9 этажный многосекционный жилой дом с пристроенным офисным зданием по адресу: (...)» на земельном участке с кадастровым номером (...), принадлежащем ей на праве собственности. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации м.о. город Краснодар от 04.12.2013 в связи с переуступкой прав на земельный участок в разрешение внесены изменения - произведена замена застройщика с В.В.А. на ЖСК «Вивальди». Согласно пояснениям, в последующем договор переуступки прав на земельный участок В.В.А. с ЖСК «Вивальди» расторгнут, право возвращено В.В.А. 18.07.2014 В.В.А. и 000 «СК ФИО7» заключили договор купли-продажи земельного участка, цена составила 98 000 000 рублей. Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации м.о. город Краснодар от 26.08.2014 г. застройщик заменен на 000 «СК ФИО7». В целях финансирования строительства объекта: «9 этажный многосекционный жилой дом с пристроенным офисным зданием по адресу: (...)» 000 «СК ФИО7» привлекало, в том числе денежные средства инвесторов. В целях инвестирования данного строительства 09.01.2013 г. В.А.Ф.. заключил с Н.А.А. агентский договор. По условиям данного агентского договора В.А.Ф.. обязался по поручению от имени и за счет принципала (Н.А.А.) осуществлять юридические и фактические действия, права и обязанности по которым возникнут у принципала (Н.А.А.). По условиям агентского договора от (...), Н.А.А. передал Агенту - В.А.Ф. денежные средства в общем размере 66 722 159 рублей в целях получения прибыли Принципалом от размещения указанных денежных средств на инвестиционном рынке Краснодарского края. Заключение данного договора и его реализация путем передачи указанных денежных средств от Н.А.А. ФИО8 производились Н.А.А. с согласия его супруги Н.Т.В. Передача денежных средств была не единоразовой, а состояла из нескольких траншей. В.А.Ф. инвестировал полученные им от Н.А.А. денежные средства различным образом, в том числе В.А.Ф.. по поручению от имени и за счет принципала (Н.А.А.) заключил ряд гражданско-правовых сделок. В целях реализации указанного агентского договора, В.А.Ф. заключил договор поручения от (...) с 000 «СК «ФИО7», по условиям которого, по поручению 000 «СК «ФИО7» произвел оплаты (за него) за выполнение подрядных работ на строящемся объекте по адресу: (...) на общую сумму 34 407 159 рублей следующим лицам:

- гражданину РФ ФИО4 согласно расписки от 11.02.2015 г. на сумму 272 816 рублей, согласно расписки от 26.02.2015 г. на сумму 500 000 рублей, согласно расписки от 09.03.2015 г. на сумму 500 000 рублей, согласно расписки от 11.03.2015 г. на сумму 700000 рублей, согласно расписки от 27.03.2015 г. на сумму 100000 рублей, согласно расписки от 01.04.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей, согласно расписки от 08.04.2015 г. на сумму 500 000 рублей, согласно расписки от 28.04.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей, согласно расписки от 19.05.2015 г. на сумму 648 019 рублей, согласно расписки от 26.05.2015 г. на сумму 1 300 000 рублей, согласно расписки от 09.06.2015 г. на сумму 2 000 000 рублей, согласно расписки от 24.06.2015 г. на сумму 260 000 рублей, согласно расписки от 26.06.2015 г. на сумму 46 000 рублей, согласно расписки от 29.06.2015 г. на сумму 500 000 рублей, согласно расписки от 02.07.2015 г. на сумму 750 000 рублей, согласно расписки от 02.07.2015 г. на сумму 400 000 рублей, согласно расписки от 06.07.2015 г. на сумму 800 000 рублей, согласно расписки от 08.07.2015 г. на сумму 150000 рублей, согласно расписки от 16.07.2015 г. на сумму 350000 рублей, согласно расписки от 20.07.2015 г. на сумму 15 000 рублей, согласно расписки от 22.07.2015 г. на сумму 15 000 рублей, согласно расписки от 22.07.2015 г. на сумму 130000 рублей, согласно расписки от 24.07.2015 г. на сумму 200 000 рублей, согласно расписки от 29.07.2015 г. на сумму 400 000 рублей, согласно расписки от 06.08.2015 г. на сумму 655 515 рублей, согласно расписки от 06.08.2015 г. на сумму 450 000 рублей, согласно расписки от 06.08.2015 г. на сумму 258 485 рублей, согласно расписки от 06.08.2015 г. на сумму 136 000 рублей, согласно реестра финансирования строительных работ 000 «ЮРС» 2015 на общую сумму 2 077 065 рублей, состоящую из следующих сумм: 739 351. рубль, переданных 21.08.2015 г., 45 500 рублей, переданных 27.08.2015 г., 350 000 рублей, переданных 28.08.2015 г., 50 000 рублей, переданных 16.09.2015 г., 892 214 рублей, переданных 24.09.2015 г. Всего этому физическому лицу уплачено 18 113900 рублей;

- гражданину РФ ФИО3 согласно реестра финансирования строительных работ 000 «ЮРС» 2015 на сумму 1 000 000 рублей, переданных 03.09.2015 г., согласно реестра финансирования строительных работ 000 «ЮРС» 2015 на общую сумму 1 350 000 рублей, состоящую из следующих сумм: 200 000 рублей, переданных 08.10.2015 г., 200 000 рублей, переданных 15.10.2015 г., 950 000 рублей, переданных 22.10.2015 г.; согласно реестра финансирования строительных работ 000 «ЮРС» 2015 на общую сумму 1 622 251 рубль, состоящую из следующих сумм: 200 000 рублей, переданных 26.10.2015 г., 450 000 рублей, переданных 27.10.2015 г., 150000 рублей, переданных 28.10.2015 г., 400 000 рублей, переданных 05.11.2015 г., 422 251 рубль, переданных 10.11.2015 г.; согласно реестра финансирования строительных работ 000 «ЮРС» 2015 на сумму 282 048 рублей, переданных 16.11.2015 г., согласно реестра финансирования строительных работ 000 «ЮРС» 2015 на общую сумму 4 714 363 рубля, состоящую из следующих сумм: 450 000 рублей, переданных 01.12.2015 г., 191 202 рублей, переданных 01.11.2015 г., 36 080 рублей, переданных 01.12.2015 г., 14 600 рублей, переданных 01.12.2015 г., 46 500 рублей, переданных 01.12.2015 г., 205 000 рублей, переданных 07.12.2015 г., 2 470 981 рубль, переданных 29.12.2015 г., 1300000 рублей, переданных 29.01.2016 г.; согласно расписки от 04.03.2016 г. на сумму 155 610 рублей, согласно расписки от 04.03.2016 г. на сумму 664 237 рублей. Всего этому физическому лицу уплачено 8 968 662 рублей.

В общей сложности ФИО4 и ФИО3 переданы денежные средства в размере 27 082 562 рублей.

ФИО4, ФИО3 действовали в интересах 000 «ЮРС», о чем прямо отражено в первичных финансовых документах, и по его поручению, а значит все права и обязанности по указанным первичным финансовым документам возникли не только у этих физических лиц, но и у 000 «ЮРС». Соглашением от 15.02.2016 000 «СК ФИО7» передало 000 «Вивальди» права и обязанности застройщика. Дополнительным соглашением от 16.02.2016 стороны установили, что в связи с передачей прав и обязанностей застройщика 000 «Вивальди» принимает пассивы на сумму 178 348 240 руб., выраженные в обязанности передать участникам строительства квартиры, оплата за которые получена 000 «СК ФИО7», а так же активы на сумму 114379 628 руб., представляющие собой стоимость выполненных на объекте строительных работ, определенных в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 (приложение N21 к соглашению). Кроме того, стороны согласовали, что обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО7» подлежат возмещению расходы по страхованию ответственности в размере 1 500 000 руб. (1,4 млн. руб. перечислено по платежному поручению от 11.05.2016 N 75), после сдачи дома в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО7» подлежит передаче 915,9 кв.м. с оговоренной стоимостью 36 636 000 руб., а так же в собственности 000 «СК ФИО7» остались права требования на общую сумму 34 397 159 руб., в том числе и по отношению к ФИО4 и ФИО3

На основании договора поручительства от 14.03.2016 г. ФИО9 поручился перед 000 «СК ФИО7» отвечать субсидиарно за исполнение ФИО4, ФИО3 и 000 «ЮРС» их обязательств перед 000 «СК ФИО7» по указанным первичным финансовым документам.

Судом установлено, что 04 декабря 2016 г. по делу А32-6806/2016 Арбитражным судом Краснодарского вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которого с 000 «СК ФИО7» в пользу 000 «ЮРС» взыскано 64 181 161,58 рублей за выполненные работы на объекте, расположенном в (...).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 000 «ЮРС» реорганизовано путем присоединения в другое юридическое лицо 000 «Эдельвейс». Таким образом, 000 «Эдельвейс» является правопреемником 000 «ЮРС».

Согласно решения от 4 декабря 2016 г. по делу А32-6806/2016 следует, что в арбитражном деле 000 СК «ФИО7» в обоснование факта оплаты уже ссылалось на расписки, по которым физические лица ФИО4 и ФИО3 получали денежные средства в счет исполнения спорных обязательств.

Арбитражный суд Краснодарского кая в решении по делу А32-6806/20 16 установил, что из общего анализа представленных документов, расписки не соответствуют принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 АПК РФ, составлены с нарушением требований статьи 861 ГК РФ с учетом Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя». Расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов. Следовательно, расписки и реестры, не являющиеся платежным документом, не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции. Расписка не является доказательством проведения расчетов, если по ней передана сумма, превышающая предельный размер расчетов наличными деньгами. В период с 11.02.2015 года физические лица ФИО4, ФИО3, А. не являлись работниками 000 «ЮРС», либо лицами уполномоченными получать от имени технического заказчика денежные средства от Застройщика в счет оплаты по договору № ТЗ-121l4 от 25.12.2014 года, подтверждается представленной 000 «ЮРС» справкой. 000 «СК ФИО7» не представлена доверенность на указанных лиц, действовать в интересах 000 «ЮРС». В расписке от 11.02.2015 года указан акт за январь 2015 года от 09.02.2015 года как основание платежа, в остальных расписках указано - в счет выполнения работ на объекте.

000 «СК ФИО7» не пояснило основание оплаты наличными денежными средствами, не указаны условия договора, обязывающие стороны вести реестр финансирования по наличной оплате. Оценив имеющиеся в материалах дела расписки, Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-6806/2016 пришел к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания признания оплат по распискам в счет уменьшения долга по спорному договору перед 000 «ЮРС». Данное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ в удовлетворении требований ООО СК «ФИО7» к ООО «Эдельвейс», как правопреемника ООО «ЮРС» о взыскании суммы неосновательного обогащения по распискам следует отказать, так как данные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного производства, с участием ООО «СК ФИО7» и ООО «ЮРС».

Суд, исследовав материалы дела в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО4 и ФИО3, не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие денежных средств от ООО СК «ФИО7» ФИО4 и ФИО3 и, как следствие возникновение неосновательного обогащения истца за счёт ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из представленных суду документов не установлено, что ООО СК «ФИО7» обладает правом на взыскание неосновательного обогащения. Расписки выданы физическому лицу В.А.Ф.. Реестр финансирования строительных работ 000 «ЮРС» 2015 объекта «9-ти этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием по адресу (...) не содержат сведений о расписках, об акте приёма-передачи, так как в них отсутствует подпись лица, передававшего денежные средства. ООО СК «ФИО7» в данных документах не указано.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

При таких обстоятельствах фактическая оплата работ, произведенная добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчиков, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие правовых оснований такого сбережения, размер неосновательного обогащения, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Истцом не доказан: факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие правовых оснований такого сбережения, размер неосновательного обогащения.

Данные расписки не могут быть признаны заёмным обязательством. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный законом порог, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленные суду расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, не содержат данных о том, что ответчики взяли на себя обязательство возвратить истцу денежные средства.

В расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчиков возвратить их истцу, данные расписки не могут являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму, либо доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 неосновательного обогащения в указанном размере.

Судом установлено, что из пояснений работников видно, что нанимал их на работу на ЖК «Вивальди» именно ФИО8 А также тот факт, длительного отсутствия требований взыскателя по распискам к ФИО4 и ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с чем практически по всем распискам истек трехлетний срок исковой давности, суд считает требования 000 «СК ФИО7» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия причинно- следственной связи требований 000 «СК ФИО7» и образование задолженности по распискам.

В соответствии статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в гражданском суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

000 «СК ФИО7» не представлено суду доказательств, позволяющих установить связь между Н.А.А., В.А.Ф.. и 000 «СК ФИО7». И как следствие причино-следственную связь между расписками физических лиц: ФИО4 и ФИО3, выданными В.А.Ф.. и право требование к указанным физическим лицам 000 «СК ФИО7».

Так же судом установлено, что до момента реорганизации, а именно: (...) между 000 «ЮРС» и 000 «АСМИ» подписан договор уступки права (цессии) (...).

В соответствии с п. 1.1. договора 000 «ЮРС» уступает, а 000 «АСМИ» принимает право требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по Договору № (...) от 25.12.2015 г. на осуществление функций технического заказчика, заключенному между Цедентом и Должником, в размере 64181161,58 рублей 58 копеек. К Цессионарию одновременно переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на требования санкций за просрочку исполнения обязательств, убытков и иного.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правого акта является недействительной сделкой (оспоримой).

Истцом не представлены суду доказательства недействительности сделки. Исполнение обязательств по договору цессии в части оплаты уступленного права не имеет юридического значения для признания сделки недействительной.

Истец, в обоснование недействительности договора цессии ссылается на не произведение оплаты 000 «АСМИ», а также на недействительность пункта, который гласит, что оплата может быть произведена любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. 000 «АСМИ» представлены в суд все документы подтверждающие оплату 000 «АСМИ» по договору цессии.

Судом установлено, что между 000 «АСМИ» и 000 «ЮРС» подписано соглашение о зачете взаимных требований от 13.04.2018 г. В соответствии с настоящим соглашением Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

В материалы дела представлены копии первичных документов, указанных в соглашении о зачете и подтверждающие легитимность существовавшей задолженности 000 «ЮРС» перед 000 «АСМИ». Соглашение о зачете взаимных требований подписано уполномоченными лицами, что в судебном порядке ни 000 «ЮРС», ни 000 «АСМИ», ни 000 «Эдельвейс» не оспаривается.

В соответствии со статьей 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Законодатель не связывает момент перехода права требования с расчётами по договору цессии. В связи с этим расчёт между сторонами не имеет значения для действительности оспариваемого договора цессии.

Обязательство 000 «АСМИ» прекращено зачётом встречного однородного требования к 000 «ЮРС», что полностью соответствует закону и договору. 000 «АСМИ» представило документы, исключающие сомнения в реальности сделки.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования 000 «СК ФИО7» о признании недействительным уступки права (цессии) (...) от 13.04.2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований 000 «СК ФИО7» к ФИО4, ФИО3, ФИО9 чу, ООО «Эдельвейс» о взыскании неосновательного полученных денежных средств и признании договора (...) уступки права (цессии) от 13.04.2018 года недействительной сделкой отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд, через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

согласованно

Председательствующий: