Приговор № 1-76/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-76/2026

Дело № 1-76/2026

76RS0017-01-2026-000676-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 марта 2026 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Куделиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого

17 сентября 2014 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 14 февраля 2018 года,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с середины октября 2025 года по 14 декабря 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 пакет с ювелирными украшениями, и у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного пакета с находящимися в нём, принадлежащими Потерпевший №1 ювелирными украшениями.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанные период времени и дату в вышеуказанном месте, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял находящийся в шкатулке на тумбочке в комнате на первом этаже принадлежащий Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, а также находящиеся в нём следующие, принадлежащее Потерпевший №1 ювелирные украшения: цепочку, выполнена из золота 583 пробы стоимостью 50 000 рублей; кулон, выполнен из золота 583 пробы в виде цифры 8 стоимостью 60 000 рублей; крестик золотой 585 пробы маленького размера, без украшений стоимостью 15 000 рублей; кольцо золотое 583 пробы, не широкое, с камнем бриллиант стоимостью 150 000 рублей; серьги золотые 585 пробы, украшены фианитом белого цвета стоимостью 80 000 рублей, а всего на общую сумму 355 000 рублей, тем самым тайно их похитив.

После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 355 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что он подрабатывает строителем на различных заказах. Его объявление размещено на сайте Авито, где он работает под именем «ФИО2». В ноябре 2025 года с ним связалась Потерпевший №1 и наняла его на отделочные работы в её доме, который находится по адресу: <адрес>. С ним вместе в паре работал его знакомый ФИО1, с которым он познакомился около 2,5 месяцев назад на одном из объектов. Ключей от дома у них не было, они приходили утром и уходили после работы поздно вечером. Все было в порядке. Примерно в середине ноября 2025 года, находясь в доме, в большой комнате, он заметил на тумбочке пакет с ювелирными изделиями. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он улучил момент и похитил пакет с ювелирными украшениями, убрав его себе в брюки. После чего он продолжил ремонтные работы в доме. Спустя какое - то время к нему подошел Сергей, сын Потерпевший №1, и спросил, не видел ли он пакета с ювелирными изделиями, так как его мама не может найти пакет. Он ответил, что ничего не видел. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он отправился в ювелирную мастерскую, которая находится по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО5, 8/75. Ювелир попросил у него паспорт, он предоставил ему свой паспорт и представился как ФИО4, после чего продал ему все похищенные им ювелирные украшения за 50000 рублей, а именно: 1) цепочку, выполнена из золота длиной примерно 60 см, якорного плетения квадратами; 2) кулон, выполнен из золота в виде цифры 8 длиной примерно 3 см, шириной примерно 1,5 см, чуть ниже центра имелась вставка в виде камня матового серого цвета; 3) крестик золотой маленького размера, без украшений, длиной примерно 1 см; 4) кольцо золотое, не широкое, с камнем бриллиант в середине, с лепестками по кругу выполнены в виде орнамента; 5) серьги золотые, украшены фионитами белого цвета. Денежные средства он потратил на собственные нужды. (л.д. 35-38, 50-53)

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Кроме собственного признания, вина ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что с середины октября 2025 года она начала ремонтные работы в своем <адрес> в <адрес>, точнее ей стали выполнять внутреннюю отделку. Так через сайт «Авито» она нашла двух работников – ФИО1 и ФИО2. Договорившись о стоимости работ, они приступили к работе. График работы у них был плавающий, приходили утром и уходили поздно вечером. Деньги выплачивала частями, по факту выполненных работ. Последний день работы у них был ДД.ММ.ГГГГ. Ключей от дома она им не давала, но работники знали, где именно хранятся ключи, в шкафчике при входе в основное помещение дома. Так же работники часто оставались дома одни, так как она и её мама уходила из дома по делам. В комнате на первом этаже, на тумбочке стояла шкатулка с ювелирными золотыми изделиями, которые были в полиэтиленовом пакете. 14 декабря 2025 года она решила проверить свои украшения и обнаружила, что они похищены, а именно: 1) цепочка, выполнена из золота 583 пробы, длиной примерно 60 см, якорного плетения квадратами, приобретала её в 1981 году, в настоящее время оценивает в 50 000 рублей; 2) кулон, выполнен из золота 583 пробы в виде цифры 8, длиной примерно 3 см, шириной примерно 1,5 см, чуть ниже центра имелась вставка в виде камня матового серого цвета, кулон приобретала в 1981 году, оценивает в 60 000 рублей; 3) крестик золотой 585 пробы маленького размера, без украшений, длиной примерно 1 см, приобретала 20 лет назад, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей; 4) кольцо золотое 583 пробы, не широкое, с камнем бриллиант в середине, с лепестками по кругу, выполнены в виде орнамента, приобретала около 55 лет назад, оценивает в 150 000 рублей; 5) серьги золотые 585 пробы, украшены фианитом белого цвета, приобретала около 8 лет назад, в настоящее время оценивает в 80 000 рублей. Полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляет. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 355 000 рублей, что является крупным ущербом. (л.д. 22-24)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что он работает ювелиром в своей собственной ювелирной мастерской по адресу: <адрес>. Поскольку он работает официально, его номер телефона указан на различных ресурсах. Услуги ломбарда он не оказывает, у него именно ювелирная мастерская. 27 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и спросил, на рабочем ли месте он сейчас. Он ответил, что сейчас на месте, и спустя какое – то время данный мужчина пришел к нему в мастерскую, возможно, это было либо 28, либо ДД.ММ.ГГГГ. Данный мужчина представился ему как ФИО4 и предложил купить у него ювелирные украшения из золота, пояснив, что он работает строителем и находил данные золотые украшения на протяжении длительного периода на различных объектах. В это время он хотел сделать подарок супруге и поэтому решил купить у ФИО4 золотые украшения. Так он приобрел следующие ювелирные украшения: 1) цепочку, выполненную из золота длиной примерно 60 см, якорного плетения квадратами; 2) кулон, выполненный из золота в виде цифры 8, длиной примерно 3 см, шириной примерно 1,5 см, чуть ниже центра имелась вставка в виде камня матового серого цвета; 3) крестик золотой маленького размера, без украшений, длиной примерно 1 см; 4) кольцо золотое не широкое, с камнем бриллиант в середине, с лепестками по кругу, выполнены в виде орнамента; 5) серьги золотые, украшенные фианитами белого цвета. Масса золотых украшений составила примерно 8 грамм, возможно чуть больше. Таким образом, он заплатил ФИО4 50000 рублей наличными деньгами. Затем он переплавил все украшения для того, чтобы изготовить свои украшения. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данные золотые украшения были похищены ФИО4 у какой – то женщины, в доме, где он работал. В настоящий момент бриллиант из кольца и фианит он где – то утратил, скорее всего, он их потерял. (л.д. 25-26)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что его мать, Потерпевший №1, с середины октября 2025 года начала ремонтные работы в своем доме по адресу: <адрес>. Для этих целей она наняла двух рабочих через сайт «Авито». У неё работали двое рабочих – ФИО2, который впоследствии пояснил, что называет себя так только на «Авито», настоящее имя ФИО4, и ФИО1. Они приходили рано утром и уходили поздно вечером. Деньги мама платила им по факту выполненных работ. Ключей от дома она им не давала, но ФИО4 знал, где хранятся ключи. Также работники часто оставались дома одни. Последний день работы у них был ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце ноября 2025 года, либо в начале декабря 2025 года мама спросила у него, не видел ли он её золотые украшения, которые она хранила на столе в комнате, в шкатулке. Он точно видел данные украшения на столе в комнате у своей матери. Он, в свою очередь, спросил об этом у ФИО4, но тот ответил, что не видел их. Таким образом, у его матери были похищены следующие золотые украшения: 1) цепь, выполненная из золота, длиной примерно 60 см, якорного плетения квадратами; 2) кулон, выполненный из золота в виде цифры 8, длиной примерно 3 см, шириной примерно 1,5 см, чуть ниже центра имелась вставка в виде камня матового серого цвета; 3) крестик золотой маленького размера, без украшений, длиной примерно 1 см; 4) кольцо золотое, не широкое, с камнем бриллиант в середине, с лепестками по кругу, выполнены в виде орнамента; 5) серьги золотые, украшенные фианитами белого цвета. Указанные украшения он неоднократно видел у своей матери, так как она часто надевала их на семейные праздники. Впоследствии ему стало известно, что золотые украшения, принадлежащие его матери, похитил ФИО3, затем продал их в ювелирную мастерскую, где их переплавили. (л.д. 39-40)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением, из которого видно, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с сентября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение, принадлежащих ей ювелирных украшений. ( л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена комната в <адрес> в <адрес>. (л.д. 6-11)

Протоколом явки с повинной от 20.01.2026, из которого видно, что ФИО3 сообщил о том, что он, выполняя ремонтные работы по адресу: <адрес>, Ярославский муниципальный округ, <адрес>, совершил хищение ювелирных изделий, а именно: золотой цепочки, золотого крестики, золотой броши и золотого кольца. После чего ювелирные изделия сдал в ломбард. (л.д. 28-29)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшей и у казанных свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Считая показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, суд дополнительно учитывает и то, что они не имеют причин для сообщения информации, не соответствующей действительности, в том числе и для оговора подсудимого.

Одновременно с этим признательные показания подсудимого, которые наряду с другими доказательствами свидетельствуют о его виновности, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, соответствуют представленным суду доказательствам, самостоятельно указывающих на причастность подсудимого к незаконному хранению психотропного вещества.

Суд признает явку с повинной подсудимого в качестве допустимого доказательства, поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ФИО3 сообщил сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, добровольный характер обращения с явкой с повинной и правильность изложенных в ней сведений ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Достоверными и допустимыми суд признает письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, которые перечислены в описательной части приговора.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3, находясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, где по договорённости с Потерпевший №1 выполнял отделочные работы, обнаружил пакет с принадлежащими Потерпевший №1 ювелирными украшениями и похитил их.

Подсудимый ФИО4, признав себя виновным, подробно изложил обстоятельства хищения ювелирных изделий потерпевшей Потерпевший №1, сообщив, что в ноябре 2025 года Потерпевший №1 наняла его на отделочные работы в её доме по адресу: <адрес>. С ним вместе в паре работал его знакомый ФИО1. Примерно в середине ноября 2025 года, находясь в доме, в большой комнате, на тумбочке он обнаружил пакет с ювелирными изделиями. Затем, улучил момент, он похитил пакет с ювелирными украшениями. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в ювелирную мастерскую по адресу: <адрес> и за 50000 рублей продал ювелиру все похищенные им ювелирные украшения, а именно: 1) цепочку, выполнена из золота, длиной примерно 60 см, якорного плетения квадратами; 2) кулон, выполнен из золота в виде цифры 8, длиной примерно 3 см, шириной примерно 1,5 см, чуть ниже центра имелась вставка в виде камня матового серого цвета; 3) крестик золотой маленького размера, без украшений, длиной примерно 1 см; 4) кольцо золотое, не широкое, с камнем бриллиант в середине, с лепестками по кругу, выполнены в виде орнамента; 5) серьги золотые, украшены фионитами белого цвета.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они подробны и последовательны, аналогичны сведениям, изложенным в явке с повинной, подтверждаются, согласуются и соотносятся с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Поводов для самооговора нет.

Так, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 именно указанные подсудимым ювелирные украшения имелись в собственности ФИО10 и пропали они в тот период, когда ФИО3 производил отделочные работы в доме потерпевшей.

В свою очередь свидетель Свидетель №2 также указывает, что ФИО3 продал ему изделия из золота, а именно цепочку, кулон, крестик, кольцо, серьги. При этом их описание совпадает с описанием, которое в своих показаниях указывают как подсудимый, так и потерпевшая со свидетелем Свидетель №1

Действия ФИО3 носили тайный и противоправный характер, о прямом умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путём тайного хищения. Выполняя эти действия, ФИО4 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями ФИО3, согласно которым он продал похищенные ювелирные изделия, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, поскольку похищенными ювелирными изделиями он распорядился по своему усмотрению.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, учитывая, что у потерпевшей были похищены ювелирные изделия на общую сумму 355 000 рублей, квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» получил свое подтверждение.

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на чужую собственность, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь в повседневной жизни своей матери и бабушке сожительницы, страдающим хроническими заболеваниями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его (в том числе выявленное психическое расстройство), близкого родственника, сожительницы и её бабушки.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива преступления, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО3 преступления, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, чрезмерно суровым или излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО3

При этом суд полагает, что назначенное ФИО3 наказание соответствует личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В силу требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО3 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда 25 марта 2026 года.

Срок наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков