Решение № 12-5/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело №RS0№-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 марта 2026 года

Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 (далее – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 на 11 км автодороги Комсомольск-Солнечный ФИО2, управляя транспортным средством марки "Тoyota Succeed", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение со встречным транспортным средством марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Солнечный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя транспортного средства"Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в условиях плохой видимости, связанных с падением осадков в виде снега, а также неочищенной дороги от снега, не принял мер к соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, создал аварийную ситуацию, что привело к столкновению с двигавшимся транспортным средством "Тoyota Succeed", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (ФИО2) управлением. В момент столкновения транспортных средств автодорога была не очищена и полностью покрыта снегом, разметка, разделяющая полосы движения, а также обозначающая края проезжей части, отсутствовала, в возникшей ситуации водители должны самостоятельно определить размер полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Он (ФИО2), управляя транспортным средством "Тoyota Succeed", двигался по правой стороне дороги прямо, без изменения направления движения, на полосу проезжей части, предназначенной для встречного транспорта, не выезжал. Во встречном направлении дороги двигался водитель "Mitsubishi Pajero", который при непосредственном приближении к его транспортному средству повернул рулевое колесо влево, в результате чего совершил столкновение непосредственно в переднее левое колесо Тойота Сукеед, что было зафиксировано видеозаписью регистратора, установленного в ФИО1. Схема ДТП была составлена уже после того, как снегоуборочной техникой произведена очистка дорожного полотна от снега, что позволило сотрудникам ГАИ определить края проезжей части, произвести иные измерения. Данная схема места происшествия не может являться надлежащим доказательством вины по делу, ФИО1 не подтверждает объективные условия, при которых произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал, что именно из-за действий водителя ФИО4 произошло столкновение транспортных средств: указанный водитель совершил поворот рулевого колеса вправо, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством. Наличие механических повреждений на автомобиле ФИО4 подтверждает его доводы о виновности ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4,, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ФИО1. В районе 11 км. автодороги Комсомольск-на-Амуре Солнечный ему на встречу двигалась колонна из трех автомобилей. При встрече с колонной он снизил скорость, принял положение вправо и стал проезжать встречные автомобили, в том числе автобус с надписью «дети», о чем имеется видеозапись с его видеорегистратора. Последний автомобиль в колонне, под управлением ФИО2, ехал ему навстречу, практически в лобовом направлении, но в последний момент ФИО2 стал уходить вправо, однако автомобили не ушли от столкновения: автомобиль Тойота Сукеед врезался в левую сторону автомобиля ФИО1, оторвал переднее левое колесо и причинил иные механические повреждения автомобилю ФИО1, при этом автомобиль ФИО2 остался на ходу. ФИО1 значительно выше автомобиля Тойота Сукеед, поэтому при ударе встречным автомобилем было оторвано колесо у ФИО1.

Должностное лицо ФИО5, инспектор ГАИ ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении, о рассмотрении в отсутствие суду не поступало.

Выслушав привлекаемое лицо, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 на 11 км автодороги Комсомольск-Солнечный ФИО2, управляя транспортным средством марки "Тoyota Succeed", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение со встречным транспортным средством марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место столкновения автомобилей, направление движения транспортных средств, расположение их после столкновения, а также механические повреждения транспортных средств; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью регистратора на момент аварии и осуществлявшего видеосъемку самого события, фотоматериалами расположения транспортных средств после ДТП.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Утверждения ФИО2 о том, что он требования ПДД РФ не нарушал, двигался по правой полосе дороги, без изменения направления движения, на полосу проезжей части, предназначенной для встречного транспорта, не выезжал, объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются совокупностью представленных доказательства, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем судом не принимаются.

Из посмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, следует, что навстречу автомобилю ФИО1 движется колонна из трех транспортных средств, в том числе автобус желтого цвета, при этом первые два транспортных средства на проезжей части разъезжаются без препятствий с автомобилем ФИО1. Третьим во встречной колоне двигался автомобиль под управлением ФИО2, который в момент появления в зоне обзора (съемки) камеры автомобильного регистратора двигался навстречу ФИО1 и по его полосе движения, но за несколько секунд до момента столкновения, автомобиль под управлением ФИО2 начал смещение на свою сторону движения, после чего произошло боковое столкновение данных автомобилей. В результате столкновения транспортные средства получили видимые повреждения: ФИО1 – деформация переднего капота, переднего бампера, переднего левого крыла, левого порога, вырвано переднее левое колесо, повреждена ступица передняя левая, привод и иные повреждения с передней левой стороны; Тойота Сукеед – деформация переднего левого крыла, бампера переднего, повреждение фары левой, передней левой двери, зеркало заднего вида левой двери, повреждение переднего левого колеса в сборе с рычагами. Указание на данные повреждения содержатся в схеме происшествия (обратная сторона).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, данная видеозапись не содержит.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, а степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определение размера причиненного в результате происшествия ущерба участники дорожно-транспортного происшествия могут устанавливать в ином порядке судопроизводства.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что схема места происшествия не может являться надлежащим доказательством вины по делу, поскольку не подтверждает объективные условия, при которых произошло столкновение транспортных средств, судом не принимаются, ФИО1 представленная схема является одним из доказательств. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом с применением фотосъемки, с участием водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данного документа. Никаких замечаний от ФИО2 при подписании схемы ДТП не поступило. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места столкновения автомобилей, направления их движения, расположение их после столкновения) на схеме зафиксированы надлежащим образом, содержание схемы согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, подвергать сомнению представленные в указанном документе сведения оснований не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы ФИО2 о том, что именно водитель автомобиля ФИО1 повернул рулевое колесо вправо, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством Тойота Сукеед, не нашли своего подтверждения, следовательно, так же судом не принимаются.

Выводы должностного лица отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Солнечный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Шкляр